HÜKÜM/KARAR : Davanın maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor...
4. Hukuk Dairesi 2022/499 E. , 2023/12195 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/161 E., 2021/682 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.05.2013 tarihinde davalı ...'in kullandığı, davalı Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'ne ait, davalı ... Şirketine trafik sigortalı aracın, davacıların babası/eşi olan yayaya çarpması sonucu vefat ettiğini, davalılardan İzbaş İzmir İlçe Belediyeleri A.Ş.'nin davalı araç sürücüsünü istihdam eden olarak bu zarardan sorumlu olduğunu, sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan eş için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsilini, davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılar ..., Sağlık Hiz Ltd. Şti. ve İzbaş İzmir İlçe Belediyeleri A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.01.2015 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talebini 54.600,85 TL' ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda davalının kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının dava dilekçesine konu olan olayın ağırlığıyla bağdaşmadığını, tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin Karayolları Trafik Kanunu anlamında karayolu sayılıp sayılmadığının araştırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini iste...