MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3793 Esas, 2021/1773 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1073 E., 2018/882 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2022/391 E. , 2023/3939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3793 Esas, 2021/1773 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1073 E., 2018/882 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu çekte müvekkili şirketin lehtar olarak yer aldığını, müvekkili şirketin kaşe ve imzası sahte bir şekilde atılarak müvekkili adına cirolandığını, konuyla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin böyle bir alacağı bulunmadığını, zira müvekkilinin çek keşidecisiyle arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkili ile müvekkilinden sonra gelen Aydınlar Yedek Parça...A.Ş. arasında çeki ciro etmeye neden olabilecek bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle davalı keşideciden alacaklı olmadığını, diğer davalılar ciranta ve hamillere karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekten müvekkilinin bu dava ile haberdar olduğunu, konuyla ilgili savcılık nezdinde gerekli müracaatları yaptıklarını, çekte müvekkilinin imzası olmadığını, çeki müvekkilinin davacıdan almadığını, başka bir kişiye de devretmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
3. Fer'i müdahil ... Çelik Metal Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin çekin son hamili olduğunu ve taraflar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çek nedeniyle alacaklı olduğunu, ayrıca konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek davaya müdahil olma talebinin kabulüyle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporunda çekin arka yüzünde yer alan Aydınlar Yedek Parça şirketine atfen atılı imzanın şirket temsilcilerinden birisine ait olmadığının belirlendiği, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davalı ... şirketi kayıtlarında dava konusu çeke ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalılar Eksen İnşaat ve S.M.F otomotiv şirketin...