DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2014 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili için, ------------'nin sahibi, müvekkilinin ise ana yüklenicisi olduğu ------ çatı ve kaplamalarında panellerinde açılmalar yaşandığını, su sızmaları ve akıntıların olduğunun tespit edildiğini, durumun sözlü ve de yazılı şekilde davalıya bildirildiğini, Kadıköy ------ Noterliği 08.07.2013 tarih ve 08667 yev. no.lu ihtarnamesi ile, "ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ayıpların...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/578 Esas KARAR NO : 2019/702
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2014 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili için, ------------'nin sahibi, müvekkilinin ise ana yüklenicisi olduğu ------ çatı ve kaplamalarında panellerinde açılmalar yaşandığını, su sızmaları ve akıntıların olduğunun tespit edildiğini, durumun sözlü ve de yazılı şekilde davalıya bildirildiğini, Kadıköy ------ Noterliği 08.07.2013 tarih ve 08667 yev. no.lu ihtarnamesi ile, "ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ayıpların giderilmesinin aksi halde taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca cezai şart tahakkuk ettirileceğinin" ihtar edildiğini, ihtarnamenin 11.07.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının cevaben Konya ---. Noterliği 15.07.2013 tarih ve 25134 yev. no.lu ihtarname ile "kendi imalatıyla ilgili her türlü eksikliği gidereceğini taahhüt ettiğini", bu taahhüde rağmen davalının bu yönde hiçbir müdahale ya da inceleme dahi yapmadığını, müvekkilinin delil tespit talebi üzerine Çarşamba --- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/7 D. iş sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede davalının yaptığı işin ayıplı olduğunun ve ayıpların giderilmesi bedelinin ise 4.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, ilgili deponun ana yüklenicisi olduğunu ve iş sahibi ----- ayıplı imalatlar sebebiyle uğradığı-uğrayacağı her türlü zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu aşamada Çarşamba---. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/7 D. İş sayılı dosyası ile ayıbın giderilmesi için yaklaşık olarak belirtilen bedeli iş sahibine ödediğini, iş sahihinin bu bedeli aşan zararlarını da gidermekle yükümlü olduğunu, davalıca sözleşmeye aykırı ayıplı imalat yapıldığından ve sözleşmenin 11.maddesinde düzenlenen garanti yükümlülüğünü de ihlal ettiğinden davalının sözleşmenin 32.2. maddesinde düzenlendiği şekilde 40.000,00 TL cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının ayıplı imalat yaptığını ve garanti yükümlülüğünü ihlal ettiğini, temerrüde düşürülmesine ve ayıpları gidereceğini taahhüt etmesine rağmen ayıbı gidermediğini, bu sebeple davalının icra takibine itirazı haksız olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalı-Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------------------- Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun edimlerini yerine getirdiğini, daha sonradan davacı tarafından, müvekkilinin yaptığı imalatlarla ilgili ufak tefek eksikler tespit edildiğini, bu eks...