DAVA : İtirazın İptali (Fatura alacağından kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/09/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında herhangi bir borçlarının bulunmadığını borçlu vekili beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Tarafların maliyeye bildirmiş oldukları BA/BS formaları ilgili mercilerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Taraf defterlerinin muhasip bilirkişi tarafından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1127 Esas KARAR NO: 2019/846
DAVA : İtirazın İptali (Fatura alacağından kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında herhangi bir borçlarının bulunmadığını borçlu vekili beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Tarafların maliyeye bildirmiş oldukları BA/BS formaları ilgili mercilerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Taraf defterlerinin muhasip bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş olup davalı taraf belirlenen gün ve saatte defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların kendi defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalının kanunen bildirmekle yükümlü olduğu BA formları incelendiğinde de davacı defterleriyle uyuştuğu, takip konusu faturanın davalı tarafından bildirildiği görülmüş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 10.903,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 3.724,25 TL harçtan peşin alınan 931,07 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.793,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.347,18 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 547,10 TL talimat ve posta giderleri, 900 TL bilirkişi masrafı, 689,97 TLolmak üzere cem'an 2137,07 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ... ¸e-i...