Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin her türlü tasarruf hakkı kendisine ait olan ... ili ... İlçesi ... Mah. 1781 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan istasyonun işletilmesi hususunda müvekkili ile davalı şirket arasında 04/01/2016 tarihli bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nin anılan sözleşmeyi garanti ve tekeffül eden kişi olarak imzaladığını, anılan sözleşme çerçevesinde ... kurumsal marka ve amblemi altında akaryakıt ürünleri satışının amaçladığını, taraflar arasında bu şekilde ticarete başlandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşın davalının 10/04/2017 tarihinde itibaren akaryakıt alım satımı yapmamaya başladığını, otomasyon sistemini aktif olarak çalışır tutma hükümüne uymadığını ve otomasyon...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/896 Esas KARAR NO : 2019/1045
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin her türlü tasarruf hakkı kendisine ait olan ... ili ... İlçesi ... Mah. 1781 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan istasyonun işletilmesi hususunda müvekkili ile davalı şirket arasında 04/01/2016 tarihli bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nin anılan sözleşmeyi garanti ve tekeffül eden kişi olarak imzaladığını, anılan sözleşme çerçevesinde ... kurumsal marka ve amblemi altında akaryakıt ürünleri satışının amaçladığını, taraflar arasında bu şekilde ticarete başlandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşın davalının 10/04/2017 tarihinde itibaren akaryakıt alım satımı yapmamaya başladığını, otomasyon sistemini aktif olarak çalışır tutma hükümüne uymadığını ve otomasyon sistemini kapattığını, bu durumun taraflar arasında akdedilen bayiilik sözleşmesine ve 5015 sayılı yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davalıya aykırılığın giderilmesi hususunda 19/07/2017 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini ancak aykırılığın giderilmediğini, bu nedenle taraflar arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinin ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı KDV dahil 2.299.697,06-TL kullanılmayan süreye ilişkin işletme yatırım destek bedeli alacağının, KDV dahil 4.959.060,92-TL prim iade alacağının, KDV dahil 215.146,67-TL mahrum kalınan kâr alacağının fesih tarihinden itibaren aylık %4,5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Dava, bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Somut olayda davacı, davalı şirket ile bayilik sözleşmesi ve protokol akdedildiğini, davalı ...'nin anılan protokolü garanti ve tekeffül eden kişi olarak imzaladığını, müvekkilinin akdi ilişki gereği yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı bayinin 10/04/2017 tarihinden itibaren akaryakıt alımı yapmamaya başladığını ve otomasyon sistemini kapattığını, akde aykırılığın giderilmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak akde aykırılığın giderilmediğini, bu nedenle akdin haklı nedenle feshedildiğinin ihtarname ile davalılara bildirildiğini belirterek kullanılmayan süreye ilişkin işletme yatırım destek bedeli, prim iade alacağı, mahrum kalınan kar alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için davacı ve davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığının, sözleşmenin feshi nedeni ile davacı tarafın dava tarihi itibari ile talep edebileceği işletme yatırım ...