DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/07/2019 Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet ile; davalı taraf ile yapılan anlaşma neticesinde , adet ve nitelikleri dava dilekçesinde yazılı araçlar üzerine reklam uygulama hizmetlerinin yapıldığını, işin yapımına 06/5/2012 tarihinde başlanıldığını ve tamamlanarak, 12/5/2012 tarihinde teslim edildiğini, düzenlenen 16.402,00 TL bedelli faturanın ödenmesinin talep edildiğini, davalının faturaya iade ederek, hizmet almadığının iddia ettiğini, fatura bedelinden 10/5/2012 tarihinde yapılan 2.500 TL lik ödemenin düşülerek , kalan kısmı ödenmesi gerektiğini belirterek , icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve faturada...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO: 2019/703 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/07/2019
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet ile; davalı taraf ile yapılan anlaşma neticesinde , adet ve nitelikleri dava dilekçesinde yazılı araçlar üzerine reklam uygulama hizmetlerinin yapıldığını, işin yapımına 06/5/2012 tarihinde başlanıldığını ve tamamlanarak, 12/5/2012 tarihinde teslim edildiğini, düzenlenen 16.402,00 TL bedelli faturanın ödenmesinin talep edildiğini, davalının faturaya iade ederek, hizmet almadığının iddia ettiğini, fatura bedelinden 10/5/2012 tarihinde yapılan 2.500 TL lik ödemenin düşülerek , kalan kısmı ödenmesi gerektiğini belirterek , icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve faturada yazılan hizmetleri almadıklarını belirterek, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 01/03/20109 tarihli ... Esas ... Karar ilamında Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İst. ... .İcra Müd nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,13.902,00TL asıl alacak üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2.780,40 TL icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2017 tarih, 2016/3894 Esas, 2017/2977 Karar sayılı ilamı ile; bozma kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekilinin 19/07/2019 havale tarihli Sulh dilekçesi ile sulh olduklarını ve tarafların birbirinden işbu davayla ilgili herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 19/07/2019 havale tarihli Sulh dilekçesi ile sulh olduklarını ve tarafların birbirinden işbu davayla ilgili herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sulh HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Sulhun etkisi ise 315.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir denilmektedir. Taraflar sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesisini talep ettiklerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre; 1-Tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 2-Taraf vekil...