Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemek üzere karşı tarafa 6 adet çek verdiğini, davacının işbu çekleri carisine işlediğini ve müvekkilinin 2.640,04 TL alacaklı konumuna geldiğini beyanla; davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ödenen 2.640,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya fazla ödendiği iddia edilen 2.640,04 TL alacağın tahsili isteminden ibarettir. Dava, mahkememizin ... Esas sayılı dosyaya karşı dava olarak açılmış makemece karşı davanın tefrikine...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/259 Esas KARAR NO: 2019/257
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemek üzere karşı tarafa 6 adet çek verdiğini, davacının işbu çekleri carisine işlediğini ve müvekkilinin 2.640,04 TL alacaklı konumuna geldiğini beyanla; davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ödenen 2.640,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya fazla ödendiği iddia edilen 2.640,04 TL alacağın tahsili isteminden ibarettir. Dava, mahkememizin ... Esas sayılı dosyaya karşı dava olarak açılmış makemece karşı davanın tefrikine karar verilerek mahkememiz... Esasına kaydedilmiştir. HMK'nun 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir" hükmü amirdir. 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinde; dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile " Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü amirdir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A/2 maddesinde; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü amirdir. Yapılan düzenleme 7155 sayılı kanunun 26. Maddesinde gereğince 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı tarafça, arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunun belirtilmediği, buna ilişkin olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı davacının ara buluculuğa başvurmadan doğrudan ...