DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2019 KARAR TARİHİ: 31/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin keşideci, şirket eski ortağının ise kefil olarak yer aldığı 04/05/2019 tanzim tarihli, 28/05/2019 vadeli ve 33.000 TL miktarlı bononun davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine konu edilmişse de nakden kaydı bulunan bono nedeni ile şirket ticari defterlerinde ve banka kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmaması nedeni ile Mahkememizde dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile takibin tedbiren bila teminat durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, İstanbul ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/360 Esas KARAR NO: 2019/603
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2019 KARAR TARİHİ: 31/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin keşideci, şirket eski ortağının ise kefil olarak yer aldığı 04/05/2019 tanzim tarihli, 28/05/2019 vadeli ve 33.000 TL miktarlı bononun davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine konu edilmişse de nakden kaydı bulunan bono nedeni ile şirket ticari defterlerinde ve banka kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmaması nedeni ile Mahkememizde dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile takibin tedbiren bila teminat durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı icra takibine konu 04/05/2019 tanzim tarihli, 08/05/2019 vadeli ve 33.000 TL miktarlı bononun müvekkili yönünden iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senet miktarı olan 33.000 TL' nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 18/06/2019 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi/ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ...