Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/140 · K. 2019/631
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/140 K. 2019/631

E. 2019/140K. 2019/63118 Eylül 2019
tazminatmenfi tespiticra takibiödeme yasağıödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2019 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup ilgili ödeme emri müvekkili şirkete 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu takipte alacaklı tarafça talep edilen 7.500,00 TL'lik çek tazminatı ve buna bağlı fer'ileri açısından müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, icra takibine...Bankası A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı keşide yeri... keşide tarihi 17.10.2018 olan 75.000 TL bedelli çek dayanak gösterildiğini, söz konusu takibe konu ... seri numaralı çekin arka yüzüne, ... Bankası A.Ş.... Şube tarafından 18.10.2018...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/140 Esas KARAR NO: 2019/631

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2019 KARAR TARİHİ: 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup ilgili ödeme emri müvekkili şirkete 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu takipte alacaklı tarafça talep edilen 7.500,00 TL'lik çek tazminatı ve buna bağlı fer'ileri açısından müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, icra takibine...Bankası A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı keşide yeri... keşide tarihi 17.10.2018 olan 75.000 TL bedelli çek dayanak gösterildiğini, söz konusu takibe konu ... seri numaralı çekin arka yüzüne, ... Bankası A.Ş.... Şube tarafından 18.10.2018 tarihinde '' Keşideci firmaya İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas nolu dosyasından konkordato komiser heyeti atandığından, çekin üzerindeki kayıtlardan da komiser heyeti onayı bulunmadığı anlaşıldığından işbu çek işleme alınmamıştır. " şerhi yazılarak işleme alınmadığını, iş bu dava kapsamında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup 13/03/2019 tarihinde anlaşılamadığı tutanak altına alındığını, iş bu çekin ödenmemesi konusunda müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafından taraflarına gönderilen ödeme emrinde belirtilen % 10 oranındaki çek tazminat miktarı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çekin işleme alınmaması geçicin komiser heyeti onayı bulunmadığından mümkün olmadığını, alınan bu ödeme yasağı kararı nedeniyle karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı müvekkili şirketin çek tazminatından sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyadan gönderilmiş ödeme emrinde belirtilen 7.500,00 TL tutarda çek tazminatı ve buna bağlı fer'iler açısından borcunun olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin kendi kusuru ile oluşturduğu hal ve ahvalden kendisine menfaat sağlamaya çalışmasını şaşkınlık ve kızgınlıkla karşıladıklarını, davacı borcunu ödemediğini, ödemeye de yanaşmadığı gibi, çek tazminatı bedelinden kendisine tazminat yaratmaya ve vekalet ücreti kazancı oluşturmaya çalıştığını ve bunun için mahkemeye başvurduğunu hayretle karşıladıklarını, davacı şirket ve grup şirketlerinin konkordato sürecine başvurmuş olması, şirketin mali yapısını bu hale getirmesi kendi kusuru olduğunu, ayrıca davacı şirketin bu taleplerinin haklı olmadığı ve konkordato talebinin reddedildiği ve vaki bir gerçek olduğunu, davacının dilekçesinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/143 · K. 2019/632

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/271 · K. 2019/420

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/263 · K. 2019/421

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/176 · K. 2019/318

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/190 · K. 2019/904

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/470 · K. 2019/610

3 Eylül 2019