MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2205 E., 2021/2503 K. DAVA TARİHİ : 01.02.2018 HÜKÜM : Esasdan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/512 E., 2021/235 K. Taraflar arasındaki tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava...
6. Hukuk Dairesi 2022/434 E. , 2023/430 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2205 E., 2021/2503 K. DAVA TARİHİ : 01.02.2018 HÜKÜM : Esasdan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/512 E., 2021/235 K.
Taraflar arasındaki tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin davalı idareye ait bir kısım binaların çevre düzenleme işini üstlendiğini, müvekkilinin iş artışı ile birlikte sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin kararlaştırılandan daha fazla iş yaptığını, kesin hakediş raporunun ihtirazi kayıtla imzalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, iddialarına yönelik hesaba dayalı bir metraj sunamadığını, kesin hesap hakedişinin ekindeki metraj hesaplarına davacının hiçbir itirazı bulunmadığını, iş artışı kapsamında yapılan imalatların bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazladan yaptığını iddia ettiği imalatların dava dışı üçüncü kişilerce yapıldığının tespit edildiğini, 10 no.lu son ve kesin hakediş ekindeki kesin metraj cetveli, ataşmanlar, yapılan işler listesi, revize birim fiyatlar, fiyat farkı hesabı ve yeşil defter icmalinin davacı yüklenici ve davalı idare tarafından müşterek olarak imzalandığını, herhangi birine de şerh düşülmediğini, sonuç olarak davacı yüklenici firmanın davalı idareden bu iş kapsamında herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki dava davacı müvekkili tarafından idare lehine, fazla yapılan işlerin bedelinin talebi olduğunu, fen bilirkişisinin 25.06.2019 havale tarihli raporunda bizzat yerinde ölçüm yaparak ayrıntılı olarak tespit ettiği üzere müvekkilinin ihale kapsamı dışında...