Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya geri çevirme yoluyla getirtilen evrak...
1. Hukuk Dairesi 2022/1297 E. , 2022/5660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : OSMANİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya geri çevirme yoluyla getirtilen evrak ile birlikte incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., dava konusu 1985 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis ve Encümen kararları ile 244.000,00 TL bedelle davalı ...'ya satılmasına karar verildiğini, davalının satış bedelini ödemesi üzerine alınan encümen kararı doğrultusunda taşınmazın 12/12/2016 tarihinde davalıya devredildiğini, dava dışı Dursun Taşçı tarafından davacı ... aleyhine Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'nde dava açıldığını, açılan davanın reddedildiğini, kararın dava dışı Dursun tarafından istinafı üzerine, İstinaf Mahkemesi tarafından dava konusu işlemlerin iptaline kesin olmak üzere karar verildiğini, dava konusu taşınmazın satışının yapılmasına ilişkin ihale işlemlerinin iptaline karar verildiğinden davalıya yapılan satış işleminin dayanaktan yoksun kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava şartlarının oluşmadığını, taşınmazın hukuka uygun prosedürler işletilerek adına tescil edildiğini, taşınmazın bedelini de ödediğini, satış işleminde bir hata ya da eksiklik söz konusu ise kusurun davacı ...'sine ait olduğunu, satış bedeli olarak ödediği paranın faizi ile birlikte kendisine ödenmediğini, davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli ve 2019/89 E., 2020/226 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davalıya satışına ilişkin satış işleminin yargı kararı ile iptal olduğu ve karar gereğinin yerine getirilmesi için iş bu davanın açıldığı, davacı tarafından satış bedelinin depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına kar...