MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2112 E., 2021/1722 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/391 E., 2021/51 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;...
7. Hukuk Dairesi 2022/455 E. , 2023/3508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2112 E., 2021/1722 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/391 E., 2021/51 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaş maliki olduğu dava konusu 247 ada 212 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina yapmak suretiyle haksız el attığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı davacı ile birlikte satın aldığını, yasal kısıtlamalar nedeniyle tapuda davacı adına kaydedildiğini, 1994 yılından bu yana nizasız kullanıldığını, müvekkilinin kendisine düşen 500 m² alan içerisine ev yaptığını, davacının kötü niyetli olarak hak talep ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne, 247 ada 212 parselin 04.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 491,23 m² bölümüne yönelik el atmanın önlenmesine, bu kısım üzerindeki yapıların (bilirkişi raporunda a harfi ile belirtilen müştemilat binası, c harfi ile belirtilen iki katlı bina ve b harfi ile belirtilen iki katlı binaya bitişik tek katlı bölümün) kâl'ine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 723 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca taşınmaz üzerindeki yapıların asgari levazım bedeli olan 55.274,82 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf başvurusunda, dava konusu taşınmaz üzerindeki 2.000 m² yeri müvekkili, davacı, dava dışı... ve dava dışı ...’nın, ... ... isimli kişiden haricen satın aldığını, her birinin 500 m² yer için bedel ödediğini, ayrı tapu çıkartamadıkları için tapuda davacı adına devir yapıldığını, 1994 yılından beri kullanım hususunda aralarında ihtilaf olmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını, müvekkilinin açtığı tapu iptali ve tescil davasının Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/246 Esas ve 2018/103 Kararı ile...