DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/08/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurul kararları uyarınca ödemesi gereken ortaklık ödemelerini ödemediğini, bu sebeple hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçlunun 26.400,00 TL ortaklık ödemesi ve buna bağlı 15.757,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.157,50 TL borcu bulunduğunu, davalının müteahhit ödemesi olarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/604 KARAR NO : 2019/719
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/08/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurul kararları uyarınca ödemesi gereken ortaklık ödemelerini ödemediğini, bu sebeple hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçlunun 26.400,00 TL ortaklık ödemesi ve buna bağlı 15.757,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.157,50 TL borcu bulunduğunu, davalının müteahhit ödemesi olarak gözüken 11.000,00 TL'lik borç tutarı hakkında da itirazda bulunmuş ise de bu borcun ödenmesi genel kurul tarafından kararlaştırılmış olduğunu, ilgili genel kurul kararı iptal edilmediğinden, borçlunun bu yöndeki itirazının da mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan in...