Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/06/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili ...'in 22/05/2007 tarihinde ... ve Tic.Ltd.Şti ait yolu üzerinde gaz net istasyonu çalışmasında kaynakçı olmasına rağmen görevine girmeyen boruya fleksi yuva açma işi yaptırılması sırasında iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilinin sağ eli kullanılamaz hale geldiğini, kaynakçı olan ve bir eli ile işini yapamayacak olan müvekkilin maluliyetine karar verildiğini, Bakırköy ...İş Mahkemesinde ..... esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş olan davada verilen karara dayalı olarak düzenlenen icra emri Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile borçlu vekiline 19/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı taraf icra emri tebliğ...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/419 KARAR NO : 2019/821
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 05/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/06/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili ...'in 22/05/2007 tarihinde ... ve Tic.Ltd.Şti ait yolu üzerinde gaz net istasyonu çalışmasında kaynakçı olmasına rağmen görevine girmeyen boruya fleksi yuva açma işi yaptırılması sırasında iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilinin sağ eli kullanılamaz hale geldiğini, kaynakçı olan ve bir eli ile işini yapamayacak olan müvekkilin maluliyetine karar verildiğini, Bakırköy ...İş Mahkemesinde ..... esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş olan davada verilen karara dayalı olarak düzenlenen icra emri Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile borçlu vekiline 19/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı taraf icra emri tebliğ edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi, borçlu aleyhine icra dosyası kanalı ile yapılan haciz işlemlerinin de sonuçsuz kaldığını, gerek haciz işlemleri gerek yapmış oldukları araştırmada borçlunun borcunu ödememek ve alacaklılardan mal kaçırmak için tapuların bedelinin üzerinde borçlar için adına kayıtlı taşınmazları rehin gösterdiğini ve faaliyetini başka şirketler üzerinden devam ettirdiğini öğrendiklerini, bu durumda tacir olan borçluya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için İİK 177/4 gereği bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenle davalının iflâsına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 177/4. madde hükümlerine dayalı alacaklının açtığı iflas istemine ilişkindir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 160 ncı maddesi hükmü "İflas ...