Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2011 yılında kurulan " ..." isimli şirketin kurucusu olduğunu, iki ayda bir yayınlanan "..." isimli süre bir dergi yayımladığını, bu süreli yayının ilk kez 29/07/2015 tarihinde 4717 mevkute numarası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı Basın Bürosuna ibraz edilen nüsha ile yayın hayatına başladığını ve söz konusu yayının Kültür ve Turizm Bakanlığı Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğüne ibraz edilerek tescil edildiğini, davalı ile müvekkilinin uzun yıllardır birbirlerini tanıdıklarını ve davalı tarafin derginin doğuş sürecinden haberdar olmasına rağmen kötüniyetli ve haksız bir biçimde dergi adını marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescili fark etmesi üzerine davalıya ihtarname gönderdiğini...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/754 KARAR NO : 2019/230
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2011 yılında kurulan " ..." isimli şirketin kurucusu olduğunu, iki ayda bir yayınlanan "..." isimli süre bir dergi yayımladığını, bu süreli yayının ilk kez 29/07/2015 tarihinde 4717 mevkute numarası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı Basın Bürosuna ibraz edilen nüsha ile yayın hayatına başladığını ve söz konusu yayının Kültür ve Turizm Bakanlığı Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğüne ibraz edilerek tescil edildiğini, davalı ile müvekkilinin uzun yıllardır birbirlerini tanıdıklarını ve davalı tarafin derginin doğuş sürecinden haberdar olmasına rağmen kötüniyetli ve haksız bir biçimde dergi adını marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescili fark etmesi üzerine davalıya ihtarname gönderdiğini fakat davalının sessiz kaldığını ve bunun sonucunda iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin dergi ismini marka tescilinden önce 2015 yılında kullandığını, aynı şekilde sosyal medyada da 2015 yılından bu yana kullanıldığını, Google arama motoruna dergi ismi yazıldığında müvekkiline ait görsellerin çıktığını, açıklanan nedenlerle, haksız şekilde tescil edilen ... numaralı "..." ibareli tescilin süreli yayınlar dahil tüm basın sınıfında terkin edilmesini ve markanın tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin davacıyı şahsen tanımadığını, taraflar arasında eskiye dayalı ilişkiye ispatlayacak hiçbir belgenin davacı tarafından sunulmadığını, müvekkilinin markayı henüz kullanmadığını, markanın hükümsüz kılınması için gerekli koşulların somut olayda olmadığını, her iki markanın yazılışının birbirinden tamamen farklı olduğunu, dava konusu markanın genel bir isim olduğunu, özel bir isim olduğunu gösterir hiçbir bulgu olmadığı gibi bu hususun googledan rahatlıkla teyit edilebileceğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, dava açılırken TPMK'nın taraf olarak gösterilmediğini, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu Marka Dairesi kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil nolu "..." ibareli markanın ... adına kayıtlı olduğu, 16, 35 sınıflarda tescil edildiği ve 41.sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema,...