DAVA : Tazminat (Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili firma tarafından Ankarada bulunan dava dışı... Şirketinden bir adet televizyon satın aldığını, taşıma işinin ise davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, taşıma esnasında ambalajda yırtılmaların ve emtianın üst kısımlarında kırıkların olduğunu, televizyonun çalışır vaziyette olmadığını, hasarın taşıma faaliyeti esnasında meydana gelmesi nedeniyle davalının televizyon bedelinden sorumlu olduğunu beyanla 6.200,00-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek reaskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, taşıma sözleşmesinin tarafı davacı olmadığından aktif husumet yokluğu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/273 Esas KARAR NO: 2019/567
DAVA : Tazminat (Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili firma tarafından Ankarada bulunan dava dışı... Şirketinden bir adet televizyon satın aldığını, taşıma işinin ise davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, taşıma esnasında ambalajda yırtılmaların ve emtianın üst kısımlarında kırıkların olduğunu, televizyonun çalışır vaziyette olmadığını, hasarın taşıma faaliyeti esnasında meydana gelmesi nedeniyle davalının televizyon bedelinden sorumlu olduğunu beyanla 6.200,00-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek reaskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, taşıma sözleşmesinin tarafı davacı olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, teslimat esnasında kargo içeriği açılmadığından ispat külfetinin davacı olduğunu, ambalaj sorumluluğunun da gönderici üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, yurt içi kara taşımacılığı sonucunda emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. TTK'nın 855.maddesi gereğince emtia taşımalarında olağan zaman aşımı süresi 1 yıl olup dava tarihi itibariyle 1 yıllık süreden sonra dava açılmıştır. Öte yandan aynı yasa maddesinin 5. fıkrasındaki 3 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanmasını gerektirir ağır kusurun varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Ancak, zaman aşımı esasa ilişkin def'i niteliğinde olduğundan zaman aşımından evvel aktif husumet ehliyetinin hadise biçiminde mahkememizce değerlendirilmesi gerekmektedir. Esasen taşımacılık sözleşmesi dava dışı satıcı firma ile davalı arasında akdedilmiştir. Davacının fatura muhattabı olması ve hatta malın sahibi olması, taşıma sözleşmesinden doğacak tazminat davalarında davalı taşımacıya husumet yöneltebileceği anlamına gelmez. Temlik ve sair yazılı muvafakat bulunmadığı sürece taşıma sözleşmesinden doğan talepler yönünden sözleşmenin tarafı olmayan davacının davalı taşımacıya iş bu tazminat davasını yöneltmesi söz konusu değildir. Olsa olsa alım satım ilişkisi uyarınca 6098 sayılı TBK'nın 209 ve devamı madde hükümleri uyarınca alıcı sıfatıyla davacının satıcı dava dışı... Şirketinden zarara ilişkin talepte bulunabilmesi mümkündür. Hal böyleyken, aktif husumet ehliyeti zaman aşımı olgusundan önce ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,00 - TL harçtan peşin alınan 105,89 - TL harçtan mahsubu ile 61,49-TL artan harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde...