Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...- ...-... abone numaraları ile davalı ...A.Ş.'den elektrik hizmeti aldığını ve davalı şirket tarafından davacının elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini, 30/09/2010 ile 31/08/2012 tarihleri arasında düzenlenmiş elektrik faturaları ve 30/11/2014 tarihli elektrik faturasında ise hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp bedeli alındığını, dava konusu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusuru ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp bedellerinin dürüst abonelere yansıtıldığını, üstelik kayıp oranlarının bölgeler arasında oransal olarak da farklılık oluşturduğunu, bu nedenle elektrik...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1017 Esas KARAR NO : 2019/248
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...- ...-... abone numaraları ile davalı ...A.Ş.'den elektrik hizmeti aldığını ve davalı şirket tarafından davacının elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini, 30/09/2010 ile 31/08/2012 tarihleri arasında düzenlenmiş elektrik faturaları ve 30/11/2014 tarihli elektrik faturasında ise hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp bedeli alındığını, dava konusu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusuru ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp bedellerinin dürüst abonelere yansıtıldığını, üstelik kayıp oranlarının bölgeler arasında oransal olarak da farklılık oluşturduğunu, bu nedenle elektrik faturalarına yansıtılan oranlarda bile bir tutarsızlık görülebildiğini beyanla davalı şirket tarafından 30/09/2010 ile 31/08/2012 tarihleri arasında ve 30/11/2014 tarihlerinde düzenlenmiş elektrik faturalarına yansıtılarak müvekkilinden tahsil edilen 50.368,25 TL kayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen 4489 sayılı Kanunu ile değişik 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde belirtilen değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı müvekkili şirket tarafından 31/09/2010 ile 31/08/2012 tarihleri arasında düzenlenmiş elektrik faturalarına yansıtılan kayıp bedelini talep ettiğini, iş bu davada Mahkememizin görevsiz olduğunu, talep edilen bedellerin zamanaşımına uğradığını, davada husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dağıtım şirketi olan ... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, 12/08/2012 tarihi ile 01/09/2014 tarihi arasında müvekkili şirket ile davacı arasında Elektrik Satış Sözleşmesi ve buna bağlı olarak kesinlen fatura bulunmadığını, dolayısıyla usule ve esasa ilişkin diğer itirazlar bir yana, davacı tarafın bu döneme ilişkin olarak müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından kanuni bir zorunluluk olduğunu, aksi takdirde idarenin lisans iptaline varan yaptırımlarının söz konusu olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedelin de tahsil edilmediğini, bu sebeple satış lisansı sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedeli tahsil etme veya etmeme gibi bir inisiyatiflerinin bulunmadığını, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin parekende satış tarifesinin bir unsur...