DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmelere davalı şirketin aykırı davrandığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete taahhüt edilen mobil uygulama ve teknik altyapı ifa edilmediğini, davacı şirketin gelişen teknolojiyi takip etmek, müşteri sadakatini sağlamak ve marka pazarlamasını yapmak amaçlarıyla mobil uygulamaya ihtiyaç duyduğunu, bu bağlamda davacı şirket daha önceden iş birliği yaptığı davalı şirket ile mobil uygulamanın yapılması için 10/06/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirerek davalı şirkete ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşme...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/79 Esas KARAR NO : 2019/1
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmelere davalı şirketin aykırı davrandığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete taahhüt edilen mobil uygulama ve teknik altyapı ifa edilmediğini, davacı şirketin gelişen teknolojiyi takip etmek, müşteri sadakatini sağlamak ve marka pazarlamasını yapmak amaçlarıyla mobil uygulamaya ihtiyaç duyduğunu, bu bağlamda davacı şirket daha önceden iş birliği yaptığı davalı şirket ile mobil uygulamanın yapılması için 10/06/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirerek davalı şirkete ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davalı şirket'e edimlerini yerine getirilmesi konusunda defalarca uyarı yapılmasına ve davalı şirkete dava süreci öncesi arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak davalı şirketin edimlerini ifa etmekten ve sözleşme bedellerinin iadesinden kaçındığını, davacı şirket uyarılar üzerine 07/05/2019 tarihinde bu hususları anlatan ve sözleşme bedeli miktarını talep eden bir ihtarname ile davalı şirketten ilgili sözleşme bedelinin ve aylık bakım masraflarının ödenmesini ihtar ettiğini, hukuki girişimlere rağmen sözleşme hükümlerini yerine getirmediği gibi zararı tazmin etmekten kaçınan davalı şirkete dava öncesi arabuluculuk daveti gönderildiğini, davalı şirket arabuluculuk görüşmesinde de talepleri kabul etmediğini ve uzlaşmaktan uzak bir tavır sergilediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz bir şekilde neticelenmesine sebep olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 105.416,00 USD (599.121,29 TL) maddi tazminatın ve cezai şart bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının işbu dava davasının, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/20 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine uygun olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNE ve mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına, yargılamaya İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/20 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, 2-İşbu dava dosyasının İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/20 Esas sayılı dosya içerisine konulmasına, 3-Yargılama giderleri vesair ücretlerin anılan dosyada nazara alınmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, nihai karar ile birlikte isnitaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanu...