Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/297 · K. 2019/191
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/297 K. 2019/191

E. 2019/297K. 2019/19116 Aralık 2019
ipoteğin kaldırılmasıtazminatmenfi tespithaksız fiiliadeön incelemesözleşme süresitespit davasıyetkili mahkemeyetkiye itirazalacağın tahsilizamanaşımı defibilirkişi incelemesibilirkişi raporuintifa hakkıipoteğin fekki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya enerji ve petrol piyasasının en önemli oyuncuları arasında yer alan ... Grubu'nun iştiraki şirketler olan, ülkemiz akaryakıt ve otogaz dağıtım pazarında önemli yeri olan şirketlerden olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili, Merkez ilçesi, ...Mah., ... pafta no,...Ada no,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt ve otogaz istasyonunun...markası altında işletilmesi ile ilgili olarak karşılıklı taahhüt belgeleri imzalandığını, davalının taahhüt ettiği halde müvekkilinden satın almadığı ürün miktarını, sözleşme yıllarına ve ton başına gösterir şekilde tablo şeklinde sunulduğunu, davalının taahhütname ile eksik satın aldığı her bir ton başına 100 USD kar mahrumiyeti ödemeyi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/297 KARAR NO : 2019/191

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya enerji ve petrol piyasasının en önemli oyuncuları arasında yer alan ... Grubu'nun iştiraki şirketler olan, ülkemiz akaryakıt ve otogaz dağıtım pazarında önemli yeri olan şirketlerden olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili, Merkez ilçesi, ...Mah., ... pafta no,...Ada no,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt ve otogaz istasyonunun...markası altında işletilmesi ile ilgili olarak karşılıklı taahhüt belgeleri imzalandığını, davalının taahhüt ettiği halde müvekkilinden satın almadığı ürün miktarını, sözleşme yıllarına ve ton başına gösterir şekilde tablo şeklinde sunulduğunu, davalının taahhütname ile eksik satın aldığı her bir ton başına 100 USD kar mahrumiyeti ödemeyi üstlendiğini, davalının müvekkilinden ödünç (ariyet) olarak verdiği ekipmanların bir kısmını iade etmediğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; eksik akaryakıt ürün alımından kaynaklanan, 421.711 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmı ve eksik otogaz ürün alımından kaynaklanan 117.140 USD'nin şimdilik 1.000 USD'lik kısmı ile ariyetlerin iade alınması esnasında yapılan masraflara karşılık olarak oluşan cari hesap alacağı olan 24.894,17 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline yapılacak döviz cinsinden olan ödemelerin, ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru dikkate alınarak ve 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık krediler için geçerli libor faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkiline yapılacak TL cinsinden ödemenin arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yana yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsil edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın hem belli miktarda ürün satın alma taahhüdü doğrultusunda istemde bulunduğu kar kaybı alacağı hem de cari hesap alacağı iddiaları zamanaşımına uğramış olup alacak istemlerine yönelik zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın zamanaşımı defileri doğrultusunda esastan reddini talep ettiklerini, davalı ...Koll. Şti (Bayii), ile davacı ... A.Ş. arasında 25.01.2012 tarihinde bir nüsha olarak imzalanan ... ile taraflar arasında istasyon işletilmesi şartlarını içeren 22.12.2006 tarihli eski ...Bayilik Sözleşmesi'nin sona erdiğini (protokol m.2.1) ve bu protokol doğrultusunda taraflar arasında 5 yıllık yeni bayilik sözleşmesinin yürürlüğe girdiğini, Protokolün 3.a maddesi gereği bayilik süresi 5 yıl ile sınırlandırılmış olup sözleşmenin 25.01.2017 tarihinde sona ereceğinin belirtildiğini, bu madde hükmü gereği davacı... A.Ş.nin taşınmazlar üzerindeki intifa hakkı süresi de 25.01....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1094 · K. 2019/196

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/196 · K. 2019/28

16 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1026 · K. 2019/180

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1036 · K. 2019/181

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/220 · K. 2019/416

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/31 · K. 2019/26

24 Ocak 2019