Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1064 · K. 2019/767
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1064 K. 2019/767

E. 2018/1064K. 2019/7679 Eylül 2019
ihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibimenfi tespitteminat mektubukat irtifakıödeme yasağıtakibin durdurulmasıtazminatbanka teminat mektubuyasal sürehaciziadeihtiyati hacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki sonucu davalılara davaya konu çeklerin verildiğini, taşınmazın ayıplı olduğunu, söz konusu taşınmaz için davalılara verilen, ....bank .... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 1.095.500 EURO bedelli çek, ... Bank .... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 3.555,500 EURO bedelli, ....bank ....Şb, ...çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 3.555,500 EURO bedelli, ....bank ..... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 2.460.000 EURO bedelli çeklerin ibrazı halinde ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018/1064 KARAR NO : 2019/767

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki sonucu davalılara davaya konu çeklerin verildiğini, taşınmazın ayıplı olduğunu, söz konusu taşınmaz için davalılara verilen, ....bank .... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 1.095.500 EURO bedelli çek, ... Bank .... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 3.555,500 EURO bedelli, ....bank ....Şb, ...çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 3.555,500 EURO bedelli, ....bank ..... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 2.460.000 EURO bedelli çeklerin ibrazı halinde ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 3.kişilere ciro edilmesinin önlenmesi amacıyla ciro edilemez kararı verilmesi ve mahkemece uygun görülecek gazetelerde ilan edilmesini, ihtiyati hacizleri de kapsayacak şekilde icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini, icra ve iflas kanununda yazılı herhangi bir icra takip yoluna başvrulmaması yönünde karar verilmesini, işbu taleplerin 3.kişileri de kapsayacak şekilde tedbir verilmesini, taleplerin ihtiyati tedbir kararına yazılmasını, ihtiyati tedbir kararıınn ilgili kurum ve bankalara bildirilmesi için yazılmasını, .....ada, 6 parsel üzerindeki 71 adet tapunun her biri üzerinde ayrı ayrı ve ..... ada, 1, 2, 3, 5, 6, 7 nolu parseller üzerindeki (kat irtifakının kurulması sonrasında 316 adet daha tapu çıkacak) karşı taraf lehine tesis edilmiş müşterek ipoteğin teminat olarak yeterli görülmemesi halinde HMK 85/b fıkrası uyarınca ayni teminat olarak sunulabileceğini beyanla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili 12/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın ayıp iddiası yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esas bakımından reddine, davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin duruşmalı olarak incelenmesi neticesinde reddine, teminatın nakit yahut banka teminat mektubu olarak ve alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere belirlenmesine ve kanunen mümkün olmayan davaya konu çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönündeki tedbir talebinin ayrıca reddine, davacıların davasının reddi ile birlikte tedbir kararının verilmesi halinde İİK 72/4 hükmü uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili Av. ...'ün vekaletnamedeki yetk...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 85

Teminat gerektirmeyen hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1134 · K. 2019/667

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1177 · K. 2019/745

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1077 · K. 2019/1136

20 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1077 · K. 2019/593

21 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1043 · K. 2019/448

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1073 · K. 2019/794

16 Eylül 2019