DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2019 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı banka müşterilerinden olup TR... IBAN numaralı hesap sahibi olduğunu, iş bu hesaba bağlı iş cep uygulamasından 03.05.2018 tarihinde müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında 10.000 TL ve 20.000 TL olmak üzere toplamda 30.000 TL iki ayrı kişiye EFT çıkışı yapıldığını, davalı bankanın garanti kapsamında korumakla yükümlü olduğu hesaptan güvenlik tedbirlerindeki eksiklikler nedeni ile müvekkilinin zararına sebep olduğunu, zaararın giderilmesi için 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17 ve 6102 sayılı 5/A maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/27 Esas KARAR NO: 2019/704
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2019 KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı banka müşterilerinden olup TR... IBAN numaralı hesap sahibi olduğunu, iş bu hesaba bağlı iş cep uygulamasından 03.05.2018 tarihinde müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında 10.000 TL ve 20.000 TL olmak üzere toplamda 30.000 TL iki ayrı kişiye EFT çıkışı yapıldığını, davalı bankanın garanti kapsamında korumakla yükümlü olduğu hesaptan güvenlik tedbirlerindeki eksiklikler nedeni ile müvekkilinin zararına sebep olduğunu, zaararın giderilmesi için 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17 ve 6102 sayılı 5/A maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezine başvuru yapıldığını, ... Arabuluculuk Dosya Numarası üzerinden yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; dava tarihinden itibaren işleyecek reskont faizle ile birlikte 30.000 TL'nin ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil Banka'nın Genel Müdürlük birimlerine 03.05.2018 tarihinde müvekkil banka sesli yanıt sistemine (IVR ) gelen bildirime istinaden 667147 numaralı müvekkil Banka müşterisi, davacı ...'nın güvenlik sorularını yanıtlayamaması ve telefondaki sesinin müşteri temsilcimizde tereddüte yola açması sonucu, arayan şahısın talep ettiği işlemlerin yapılmadığını ve hesapların İVEDİ OLARAK müvekkil banka tarafından incelendiğini , aynı tarihte hesabından İŞ CEP (internet uygulaması) aracılığı yapılan işlemler için hemen...bank A.Ş. ile irtibata geçilip , 20.000-TL'lik EFT'nin çekildiğinin öğrenildiğini, 10.000-TL'nin ise çekilmesinin müvekkil banka tarafından...Bank A.Ş. aranarak engellendiğini, somut olayda davacının müvekkili bankanın çağrı merkezine ulaştığı ve yapılan görüşmede davacının olay tarihinde ( 0535 ) 281 36 84 numaralı telefondan arayan ve sigorta prim iadesi yapacağını belirten şahıslarla bilgilerini paylaşması sonucunda dolandırıcılığa maruz kaldığının öğrenildiğini, kişisel saldırılara karşı korunmak için önlem alma veya almama eylemi tamamen davacının insiyatif ve sorumluluğunda olduğunu, böyle bir durumda müvekkil Banka'ya kusur atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı düştüğünü belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının izni ve onayı olmadan davalı bankanın uhdesinde bulunan hesaptan hukuka aykırı eylemle çekilen bedelin tazmini davasıdır. 6102 s...