DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda sakat kaldığını belirterek sakatlık durumunun tespiti ile uğradığı maddi zararın belirlenmesine, şimdilik 1.000 TL ile belirlenecek maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının ileri sürdüğü kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/340 Esas KARAR NO : 2019/740
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda sakat kaldığını belirterek sakatlık durumunun tespiti ile uğradığı maddi zararın belirlenmesine, şimdilik 1.000 TL ile belirlenecek maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının ileri sürdüğü kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi aracılığı ile ve davacının maluliyet oranının da ATK 3. İhtisas Dairesi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 02/08/2019 tarihli Uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 06/09/2019 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sulh anlaşması uyarınca tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh anlaşması yaptıklarını, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, avukatlık ücreti ve dava masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurmak sonuç ve vicdani kanısına varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın vaki feragat sebebi ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2019
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza