Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2010 tarihinde ... kısmında yerlerin ıslak olması sebebi ile müvekkilinin kayarak düştüğü ve sol kol dirseğinin kırıldığını, tedavi masraflarının davalı şirketten talep edildiği ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu gezide kolunun kırılması sonucu gittiği ... Park Sağlık Hizmetleri ... Şubesinde ameliyat olduğu, fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetlerini aldığını kolunda kalıcı güç kaybı meydana geldiğinden dolayı 03/08/2010 tarihli ...'da meydana gelen kaza sebebi ile şimdilik 10.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ) ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) ... isimli yolcu gemisinin donatanı veya...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1044 Esas KARAR NO: 2019/341
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2010 tarihinde ... kısmında yerlerin ıslak olması sebebi ile müvekkilinin kayarak düştüğü ve sol kol dirseğinin kırıldığını, tedavi masraflarının davalı şirketten talep edildiği ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu gezide kolunun kırılması sonucu gittiği ... Park Sağlık Hizmetleri ... Şubesinde ameliyat olduğu, fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetlerini aldığını kolunda kalıcı güç kaybı meydana geldiğinden dolayı 03/08/2010 tarihli ...'da meydana gelen kaza sebebi ile şimdilik 10.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ) ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) ... isimli yolcu gemisinin donatanı veya işleteni olmadığını, buna istinaden...nun büfenin temizliğinden ziyade gemiyle alakalı hiçbir konudan sorumlu olmadığını, büfeden sorumlu olarak ... (...A.Ş.)' isimli özel bir işletmenin görevli olduğunu, büfenin içinin ve çevresinin temizliğinin bu firmaya bağlı olduğunu, sorumlu kişinin büfenin önünü ıslak bırakan büfe personelinin olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihin 03/07/2010 olduğunu ve bu nedenle davanın açılma tarihinin 11/08/2011 olduğundan zamanaşımına uğradığını, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir. Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm masraf evrakları, makbuzları ile tıbbi müdahaleye ait raporları inceleme neticesinde yolcuda kırık olmadığını, sol direğinde çıkık meydana gelmiş olduğunu ve ameliyat yapılmadığını, hastanede uyutularak ve ameliyatsız olarak dirseğindeki çıkığın yerine oturtulduğunu, dosyada toplam 1.900,86 TLlik masraflara ait makbuzlara bulunduğunu, değerlendirmeye alınması için bir başka kurum/sigorta tarafından ödenememiş olması gerektiğini, Prof. Dr. ...ya ait Serbest Meslek Makbuzunun dayanağını oluşturan tıbbı bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, makbuzda tanımlanan ameliyatın söz konusu olmadığını, Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 4000 TL değerindeki makbuzun dayandığı ameliyat raporlarına, yapılan tedaviyi belirten tıbbi belgelere ihtiyaç olduğunu, tedavi sürecinin 3 haftası alçılı olmak üzere 2 ay süreceğini, bu zaman dilimi içinde kişinin çalışabilmesi ve/veya mesleğini icra edebilmesinin tıbben beklenmemesi kanaatine varıldığını bildirmiştir. 31/03/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; uyuşmazlığın 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu, uyuşmazlıkta davalının kusurlu olmadığını ispat edemediğini, manevi tazminat isteminin mahkememiz takdirinde olduğunu, bu yönde bir tazminata hükmedilirken tedavi süreci, iş ve güçten kalma...