HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/113651 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 03.06.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının...
4. Hukuk Dairesi 2022/385 E. , 2023/6261 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/938 E., 2021/938 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-38691 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/113651
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; 03.06.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.050,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı, 50,00 TL tedavi üceti, 50,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 235.502,83 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili şirkete tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve psikolojik rahatsızlıklarda geçmesi gereken 6 aylık süre beklenmeksizin rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Başvurunun kabulüne, toplam 235.502,83TL 'nin 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri 1-Davacı vekili, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanan tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vekalet ücreti yönünden itiraz etmiştir.
2-Davalı vekili; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve psikolojik rahatsızlıklarda geçmesi gereken 6 aylık süre beklenmeksizin rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun i...