DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 01/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkil kaza sonrası hemen hastanede müdahale yapıldığını, müvekkil hastanede 23/03/2012 tarih ve 3581 nolu sağlık kurulu raporu aldığını ve anılan sağlık kurulu raporunda müvekkilin %6 özürlü olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile yargılama yapıldığını kusurlu sanık aleyhine mahkumiyet kararı verildiğini, alacağı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın belirsiz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/401 KARAR NO : 2019/562 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 01/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkil kaza sonrası hemen hastanede müdahale yapıldığını, müvekkil hastanede 23/03/2012 tarih ve 3581 nolu sağlık kurulu raporu aldığını ve anılan sağlık kurulu raporunda müvekkilin %6 özürlü olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile yargılama yapıldığını kusurlu sanık aleyhine mahkumiyet kararı verildiğini, alacağı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın belirsiz olduğndan şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar müvekkil kurumdan 25.12.2013 tarihinde tazminat aldığını ve işbu tazminatı almakla müvekkil kurumu kesin, dönüşümüz ve müvekkil kurumdan başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ederek müvekkil kurumu ibra ettiğini, bu ibra sözleşmesinin üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiğini, bu nedenle, davacının işbu davası KTK'.nun 111. maddesi kapsamındaki anlaşmalarla ilgili yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin zamanaşımı/hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiğini, dava tarihinden önce müvekkil kurum davacılara ödeme yaptığını, davacılar müvekkil kurumu ibra ettiğini, müvekkil kurum sorumluluğunu yerine getirdiğini, bunun yanında, tazminat borcunun kaynağı da haksız fiil olan trafik kazası olduğunu, yine, müvekkil Kurum kendisine yapılan başvuruyu inceleyerek ödeme yaptığı için ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi mümkün olduğunu, davaya cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 10/10/2018 tarihli ATK raporunda özetle; ... oğlu,20/11/1970 doğumlu ... 01/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre % 11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 01/10...