DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı Asıl Borçlu---ile Banka arasında -----imzalandığını, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Sözleşme'yi imzaladığını, kredilerin kullanıldığını ancak borcun ödenmediğini, İhtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, itiraz edilmediğini, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün----- E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak itiraz edildiğini, kötü niyetli itirazın icra işlemlerini sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/747 Esas KARAR NO: 2019/1430 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı Asıl Borçlu---ile Banka arasında -----imzalandığını, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Sözleşme'yi imzaladığını, kredilerin kullanıldığını ancak borcun ödenmediğini, İhtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, itiraz edilmediğini, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün----- E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak itiraz edildiğini, kötü niyetli itirazın icra işlemlerini sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı ----- kullandırılan kredi sözleşmesi gereğince davalının usulüne uygun kefalet varsa ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ---- tarihli raporunda, Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi asılamayacağından işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğini, Takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, toplam ------- TL Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nde kefil olarak imzası bulunmaması nedeniyle, Kefil ...'in Asıl Borçlu'nun borcundan sorumlu bulunmadığı, --- Kefil'in imza atmasının, Kredi Kartını kapsamadığı, İhtiyati Haciz Vekâlet Ücretinin Takip dosyasında hesaplanması gerektiği, İhtarnamenin tebliğ şerhinde tarih bulunmaması nedeniyle temerrüt tarihinin tespit edilemediği, bu tarihin bildirilmediği, dolayısıyla temerrüt tarihinin belirlenemediği, bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz oranından hesaplama yapılması gerektiği, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri ile banka alacağından kefil ...'in toplam --- tl'lik kısmından sorumlu olduğu, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına Sözleşme'nİn 53'ncü maddesine istinaden, İhtarnamede belirtilen temerrüt faiz oranı olan ...