DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari ilişki içerisinde olduklarını ve davalı borçlu şirkete şarap satışı yaptığını, 45-60 gün vadeli irsaliyeli fatura düzenleyen müvekkili şirketin icra takibine konu ettikleri faturalara ilişkin ürünleri kusursuz ve gecikmesiz olarak davalıya teslim etmesine rağmen ürün bedellerini tamamı ile davalıdan tahsil edemediğini, irsaliyeli faturalarda, davalı tarafından " teslimalan", müvekkilinin ise " teslim eden " sıfatı ile imza altına alındığını, teslim konusunda da tartışma olmadığını, davalının ürün bedellerini eksik ödediğini, bakiye borcu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalıya ödeme yapmaları...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO : 2019/578 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari ilişki içerisinde olduklarını ve davalı borçlu şirkete şarap satışı yaptığını, 45-60 gün vadeli irsaliyeli fatura düzenleyen müvekkili şirketin icra takibine konu ettikleri faturalara ilişkin ürünleri kusursuz ve gecikmesiz olarak davalıya teslim etmesine rağmen ürün bedellerini tamamı ile davalıdan tahsil edemediğini, irsaliyeli faturalarda, davalı tarafından " teslimalan", müvekkilinin ise " teslim eden " sıfatı ile imza altına alındığını, teslim konusunda da tartışma olmadığını, davalının ürün bedellerini eksik ödediğini, bakiye borcu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalıya ödeme yapmaları hususunda uyarı ve ihtarda bulunduğunu, davalı şirketin, yapılandırma borçlarının olduğunu, söz konusu yapılandırma borçlarının azalması durumunda müvekkili şirkete olan borçlarını ödeyeceklerini beyan ettiğini, müvkekilinin, davalıya süre tanıdığını ancak bu kez hesaplarının uygun olmadığını, kredi kartlarının limitlerinin dolu olduğu şeklinde hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan gerekçelerle müvekkili şirketi oyaladıklarını, yaklaşık 1 yıldır ödeme alamayan müvekkilinin davalı borçlu şirkete karşı ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe süresi içinde itiraz etmediğini ve takib borçlusu yönünden durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın varlığının da sabit, alacak miktarının da net ve likit olduğunu belirterek, sonuç olarak, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun icra dosyasıa yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan itirazlarının haklı olduğunu, taraflar arasındaki borç-alacak tutarının yargılamayı gerektirdiğini, başlatılan takibe bu nedenle itiraz ettiklerini, müvekkilinin, piyasanın içinde bulunduğu zor şartlar altında birtakım sıkıntılar yaşadığını ve davacıya olan bir kısım borcu çektiği maddi sıkıntılar nedeniyle ödeyemediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, yalnızca yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini zamanında yapamadığını, ayrıca taraflar arasındaki gerçek borç ilişkisi icra takibinde yer alan rakam olmayıp bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, icra takibinde işletilen faiz ve miktarının da hukuka uygun olmadığını ve kabul etmediklerini belirterek, sonuç olarak, haksız açılan davanın reddine, davacı hakkında % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve veka...