Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1523 · K. 2019/684
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1523 K. 2019/684

E. 2014/1523K. 2019/68418 Temmuz 2019
icra takibimenfi tespitiadebilirkişi raporutazminatkambiyo seneditespit davasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin mobilya ürünleri perakende satımı ile uğraştığını, bu çerçevede davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalı firmadan toplamda fatura karşılığı olarak 91.296,82-TL'lik mal alındığını, bunun karşılığında davalıya toplam 105.000,00-TL bedelli çekler teslim edildiğini, bu çeklerden 3 adet çekin vadelerinde ödendiğini ancak müvekkilinin içine girdiği ticari sıkıntı çerçevesinde geri kalan çeklerin ödenmediğini, bu çeklerin tümünün davalı tarafa 5.430,00-TL mal iadesi ve 2.000,00-TL banka hesabına havale yapıldığını, davalı tarafça bankaya ibraz edilen çek bedellerinin zorunlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1523 Esas KARAR NO: 2019/684

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin mobilya ürünleri perakende satımı ile uğraştığını, bu çerçevede davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalı firmadan toplamda fatura karşılığı olarak 91.296,82-TL'lik mal alındığını, bunun karşılığında davalıya toplam 105.000,00-TL bedelli çekler teslim edildiğini, bu çeklerden 3 adet çekin vadelerinde ödendiğini ancak müvekkilinin içine girdiği ticari sıkıntı çerçevesinde geri kalan çeklerin ödenmediğini, bu çeklerin tümünün davalı tarafa 5.430,00-TL mal iadesi ve 2.000,00-TL banka hesabına havale yapıldığını, davalı tarafça bankaya ibraz edilen çek bedellerinin zorunlu karşılıkları olan her bir çek için 1.120,00-TL x 4 = 4.480,00-TL ilgili muhatap bankadan tahsil edildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin toplam 91.296,82-TLbedelli alışverişine ilişkin 34.386,82-TL borçlu kaldığını, davalının elinde bulunan 4 adet çek bedelinin işleme konularak toplam 52.520,00-TL bedel ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafça 21.133,18-TL fazla bedel talep edildiğini beyanla davalı tarafça gerçekleştirilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu anapara borcunun 34.386,82-TL olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın keşide etmiş olduğu ...bank ... Şubesine ait toplamda 60.000,00-TL tutarındaki çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine geçilirken ilgili çeklerin banka tarafından zorunlu olarak ödenen kısımların olan 1.120,00-TL tutarındaki kısımları düşülerek takibe konu edildiğini, bu sebeple ilgili icra takibinin dayanağı toplamda 60.000,00-TL tutarındaki çeklerin 55.520,00-TL'lik kısmı takibe konu edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bir kısım ürünlerin iade edilmiş olduğunu beyan ettiğini ve bu hususun kabul edilmediği gibi iade iddialarına ilişkin olarak hiçbir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini beyanla davanın reddine davacı aleyhine %100 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının takipteki asıl alacağın 21....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1556 · K. 2019/177

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1527 · K. 2018/59

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/440 · K. 2019/1148

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/923 · K. 2019/308

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1509 · K. 2019/850

4 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1324 · K. 2019/1031

17 Aralık 2019