DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2014 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflararasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya lojistik hizmeti verdiğini, bu kapsamda muaccel hale gelen alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacak sözleşmeden kaynaklandığından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dosyaya sunulan fatura örnekleri, cari hesap dökümü ve tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle borçlu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/507 Esas KARAR NO : 2019/179 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2014 KARAR TARİHİ : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflararasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya lojistik hizmeti verdiğini, bu kapsamda muaccel hale gelen alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacak sözleşmeden kaynaklandığından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dosyaya sunulan fatura örnekleri, cari hesap dökümü ve tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıktan sonra aynı alacak için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yeni bir takip başlattığını, bu durumda tarafları ve konusu aynı olan iki ayrı takip bulunduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunduktan sonra, taraflararasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, icra dairesine yapılan yetki itirazı çözümlenmeden itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili şirketin adresinin Esenyurt İlçesinde bulunması nedeniyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir lojistik hizmeti almadığını, davacının düzenlediği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu faturaların alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, öte yandan davacının muhatabının malları gönderen şirket olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın derdestlik, yetkisizlik, husumet ve esastan reddi ile davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Dava; lojistik hizmetinden dolayı düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı şirketin 16/08/2013 tarihli ... nolu, 16/08/2013 tarihli ... nolu, 23/01/2014 tarihli ... nolu, 23/01/2014 tarihli ... nolu faturalardan kaynaklanan bakiye 26.383,80 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için borçlu - davalı şirket aleyhine 23/05/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icr...