E. 2018/791 K. 2019/877

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/791 Esas KARAR NO : 2019/877

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından emtia nakliyat riskleri bakımından sigortalı ..... Makine firmasına ait hidrolik pres emtiasının Bursa'dan Rusya-Minsk'e taşımasının davalı sorumluluğunda ...... plakalı araçla taşımaya alındığını, taşıma süresi sonunda malın hasarlı teslim edildiğini, müvekkilinin sigortalısına 10/03/2017 tarihinde 12.214,35 TL ödeme yaptığını, davalı aleyhine 21/11/2017 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, bu devrede CMR sorumluluk sigortacısı dava dışı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkili sigorta şirketine 6.107,00 TL tazminat ödendiğini, zararın tam tazmin olmadığını, CMR gereği davalının sorumlu olduğunu, 6.107,35 TL bakiye tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek 10/03/2017 ödeme tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, davanın "itirazın iptali "değil, "alacak" davası olduğunu, takibin zamanaşımını kesen etkisinin bu davada olmayacağını, hasarın sigortalı kusurundan meydana geldiğini, davalının sorumlu tutulamayacağını, ...... tarafından hazırlanan 22/11/2016 tarihli ekspertiz raporunda CMR m.17/4-c) bendi gereği yükleme kusurundan davalının sorumlu tutulamayacağını, CMR sorumluluk sigortacısı dava dışı .... Sigorta A.Ş. Tarafından ..... numaralı rapor alındığını, "bağlama aparatlarının" yüke zarar verdiğinin belirlendiğini, davacının ödemesine esas olan 21/11/2017 tarihli eksper raporuna itiraz edildiğini, görgüye dayanmadığını, kaldı ki bu raporda da yükün araç içinde kaymasının belirlendiğini ve hasara bu kaymanın sebep olduğunun rapor edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sigortaya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalı tarafça, zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de hasarlı teslim tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde takip başlatılmış olup, takip ile zamanaşımının kesildiği ve davanın süresinde olduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Celbedilen İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.214,35 TL asıl alacak, 835,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.049,61 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konul...