Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... AŞ ve öncesinde ... abonesi olduğunu, müvekil firmanın sözleşme ile elektrik aldığı tarihten itibaren bu güne kadar kendisine karşı düzenlenen faturalarda kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli vs talebinde yer alan bedeller adı altında haksız tahsilat yapıldığını, elektrik faturalarında, yasalarda karşılığı olmadığı açıkça belli olan kötüniyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan, kullanım elektrik bedelinden fazla taahhukla müvekkilden alınan son 10 yıl içerisindeki; kayıp kaçak bedeil olarak fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile geriye doğru 10 yıllık şimdilik 5.000,00-TL belirsiz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/551 KARAR NO : 2019/599 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/554 E. S. DOSYASI ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 13/05/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :12/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... AŞ ve öncesinde ... abonesi olduğunu, müvekil firmanın sözleşme ile elektrik aldığı tarihten itibaren bu güne kadar kendisine karşı düzenlenen faturalarda kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli vs talebinde yer alan bedeller adı altında haksız tahsilat yapıldığını, elektrik faturalarında, yasalarda karşılığı olmadığı açıkça belli olan kötüniyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan, kullanım elektrik bedelinden fazla taahhukla müvekkilden alınan son 10 yıl içerisindeki; kayıp kaçak bedeil olarak fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile geriye doğru 10 yıllık şimdilik 5.000,00-TL belirsiz alacağının, dağıtım bedeli olarak geriye doğru 10 yıllık olarak fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağının, personel satış hizmet bedeli olarak geriye doğru 10 yıllık olarak fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağının, personel sayaç okuma bedeli olarak geriye doğru 10 yıllık olarak fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağının, iletişim sistemleri vs bedellerine karşılık geriye doğru 10 yıllık olarak fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağının ileride arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile geriye doğru 10 yıllık olarak ceman 9.000,00-TL toplam belirsiz alacağına dair arttırılacak bedelin, ödenmiş olduğu tarihten itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile iadesini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin karşı yana teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı taraf ödemelerinin iadesini talep ettiğini, davanın muhattabının EPDK olduğunu, zira müvekkil şirket EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edien tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkil şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb adlardaki bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddini, davacının zamanaşımına uğramı...