Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA (İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAH.2017/434 ESAS) DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31/03/2008 tarihli sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında, ... isimli inşaatın alüminyum Doğrama ve Dış Cephe Sistemleri işinin yapıldığı işin keşif bedelinin 410.142,00 TL / 317.939,53 TL + KDV iken, artan metraj ve ilave işler sebebiyle toplam iş bedelinin KDV dahil 757.176,37 TL'ye ulaştığını, işin sözleşmeye ve projeye uygun olarak onaylandığını, işin 20/12/2008 tarihinde geçici kabulün yapıldığını ve davalı yetkililerince 15/01/2009 tarihli Taşeron Hakediş Formu'nun imzalandığını, bu hakedişe göre müvekkilinin KDV dahil alacağının 720.609,36 TL olduğunu ve bu tarihten sonra davalı tarafın talebi ile yapılan sözleşme dışı işin tutarının da 36.567,01 TL...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/434 KARAR NO : 2019/369 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/06/2009 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/753 ESAS 2009/712 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 27/07/2009 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA (İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAH.2017/434 ESAS) DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31/03/2008 tarihli sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında, ... isimli inşaatın alüminyum Doğrama ve Dış Cephe Sistemleri işinin yapıldığı işin keşif bedelinin 410.142,00 TL / 317.939,53 TL + KDV iken, artan metraj ve ilave işler sebebiyle toplam iş bedelinin KDV dahil 757.176,37 TL'ye ulaştığını, işin sözleşmeye ve projeye uygun olarak onaylandığını, işin 20/12/2008 tarihinde geçici kabulün yapıldığını ve davalı yetkililerince 15/01/2009 tarihli Taşeron Hakediş Formu'nun imzalandığını, bu hakedişe göre müvekkilinin KDV dahil alacağının 720.609,36 TL olduğunu ve bu tarihten sonra davalı tarafın talebi ile yapılan sözleşme dışı işin tutarının da 36.567,01 TL olduğunu, davalının toplam 560.202,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 194.745,03 TL'nin halen ödenmediğini ve sözleşmenin 7. maddesi uyarınca %10'u aşan kur farkının ayrıca ödenmesi gerektiğini, bu alacağın da 81.552,00 TL olduğunu, bu alacakların ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının cevabi ihtarnamesi ile işin ayıplı olduğunu ve geç teslim edildiğini ileri sürdüğünü, bu beyanın gerçeği yansıtmadığını belirterek, 194.745,03 TL bakiye hakediş alacağı ile 81.552,00 TL kur farkı olmak üzere toplam 276.297,03 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 26.816,13 TL arttırarak 303.112,16 TL'ye çıkartmış ve ıslah harcını yatırarak makbuz örneğini dosyamıza sunmuştur. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31/03/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin bitim tarihinin 30/09/2008 olarak belirlendiğini, ancak sözleşmede belirtilen metrajlardan fazla iş çıkmış olmasından dolayı bizzat davacının müvekkiline verdiğini bilgilendirme yazısında işin en geç 15/11/2008 tarihinde bitirileceğinin bildirildiğini, bu tarihte işin bitirilemediğini ve 13/01/2009 tarihinde bu eksiklikler bildirilerek geçici kabulün yapıldığını ve geçici kabulde belirtilen eksikliklerin halen tamamlanmadığını ve 1-2 ay içinde dış cephede kullanılan compact laminant kaplamanın kabardığını, alçıpanların ve boyaların zarar gördüğünü ve dairelerin su aldığını, davacıya ayıplı mal ve hizmetler ile ilgili ihtarname gönderildiğini, ancak davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmediğini, bu hususun tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını belirtilerek, anılan tespit dosyasında belirlenen alacakların tahsili ve uğranılan zararların taz...