DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,...adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, davacının davalı kurumun ... nolu abonesi olduğunu, davalı kurumca, davacıya 24.10.2013 tarihli Elektrik Tüketim Tahakkuku yapıldığını,... sıra nolu 59.806,90.-TL. bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya konu olan taşınmazın 1998 yılından bu yana kapalı olduğunu ve hiç kullanılmadığını, davacının kuruma itiraz ettiğini ancak itirazlarına bir cevap alamadığını, kurum tarafından borcun icraya konulduğunu, davanın kabulüne, davaya konu fatura ve protokolden dolayı davalıya, 32.230,17 TL borçlu olmadığının tespitine, protokole binaen icra tehdit ve baskısı altında ödenen 38.263,30 TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/109 Esas KARAR NO : 2019/1195
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,...adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, davacının davalı kurumun ... nolu abonesi olduğunu, davalı kurumca, davacıya 24.10.2013 tarihli Elektrik Tüketim Tahakkuku yapıldığını,... sıra nolu 59.806,90.-TL. bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya konu olan taşınmazın 1998 yılından bu yana kapalı olduğunu ve hiç kullanılmadığını, davacının kuruma itiraz ettiğini ancak itirazlarına bir cevap alamadığını, kurum tarafından borcun icraya konulduğunu, davanın kabulüne, davaya konu fatura ve protokolden dolayı davalıya, 32.230,17 TL borçlu olmadığının tespitine, protokole binaen icra tehdit ve baskısı altında ödenen 38.263,30 TL nin davacıya faiziyle birlikte iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 30/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, tahakkuklarda ve tanzim edilen fatura bedellerinde herhangi bir hata söz konusu olmadığını, davacı şirket yetkilileri tarafından EPDK ve ilgili yasal düzenlemelere uygun şekilde tahakkuk ve faturalandırma yapıldığını, bu nedenle davacının açtığı haksız davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Abonelik sözleşmesi, faturalar, ticari defterler, cari hesap raporu, protokol ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, İİK 72.maddesinde düzenlenmiş olan, menfi tespit ve kısmi istirdat davası olup, davacı vekilinin, 26/10/2015 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasına konu kısmın da davalıya ödendiğine ilişkin beyanı ile davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. İhtilaf, taraflar arasında mevcut, davacının ticarethanesine ilişkin olarak imzalanan Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı, olarak davacının borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise, davalıya ödenen miktarın istirdatının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, istirdatın tespiti için, fatura dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiler YTÜ Elektrik Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. ...ve Mali Müşavir ...'ya tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu alınmış, 05/05/2016 tarihli alınan raporda; "... Dava konusu faturada belirtilen tüketim miktarının, davacının sonraki dönem tüketimlerine göre oldukça yüksek olduğu, bu tüke...