Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank AŞ'nin hisselerine sahip ...Grubunun hisselerini ...Grubuna sattıklarını, satış bedelinin esas itibariyle banka kaynaklarından karşılanmasının ön görüldüğünü, banka kaynaklarından yapılan bu ödemenin banka kayıtlarına geçirilmediğini, gizli tutulduğunu, durumun bankaya el konunca 21/12/1999 tarihinde anlaşıldığını, borç nakline banka tarafından verilen muvafakatin karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğunu, zira bu işlemle ...ın kredi borcundan,...'in ise hisse senetlerinin satış bedelini ödeme borcundan kurtulduklarını, bankanın teminatlarını kaybettiğini, bankacılık faaliyetleriyle uyumlu olmayan kazandırmaların geçersiz olduğunu, muvafakat beyanlarına banka adına imza atan kişinin aynı zamanda borcu üstlenen ... grubunun imza...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/224 KARAR NO: 2019/689
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:16/03/2009 KARAR TARİHİ:12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank AŞ'nin hisselerine sahip ...Grubunun hisselerini ...Grubuna sattıklarını, satış bedelinin esas itibariyle banka kaynaklarından karşılanmasının ön görüldüğünü, banka kaynaklarından yapılan bu ödemenin banka kayıtlarına geçirilmediğini, gizli tutulduğunu, durumun bankaya el konunca 21/12/1999 tarihinde anlaşıldığını, borç nakline banka tarafından verilen muvafakatin karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğunu, zira bu işlemle ...ın kredi borcundan,...'in ise hisse senetlerinin satış bedelini ödeme borcundan kurtulduklarını, bankanın teminatlarını kaybettiğini, bankacılık faaliyetleriyle uyumlu olmayan kazandırmaların geçersiz olduğunu, muvafakat beyanlarına banka adına imza atan kişinin aynı zamanda borcu üstlenen ... grubunun imza yetkilisi ...'in olduğunu, bu durumun TMK m.2'ye aykırı olduğunu, muvafakatin dolaylı olarak ...Grubunun kredilendirilmesi olduğunu, bunun 4389 sayılı Kanunun 11/9. maddesi gereğince kredi yasağının ihlali niteliğinde olduğunu, tüm bu işlemlerle davalıların ortak hareket ederek zarara sebep olduklarını, 100.397.450,41.-TL zararın dava tarihinden itibaren en yüksek orandaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar..., ...,...A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde özetle, benzer iddialarla müvekkilleri hakkında çok sayıda davalar açıldığını, davacı bankanın fona devredildiğini, talep edilen tutarın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, davacının taraf olduğu borç nakli ve sulh sözleşmelerin feshine yönelik talepte bulunmadığını, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, bankanın zararının söz konusu olmadığını, davalılardan ... bakımından sadece sulh sözleşmelerinde adının geçtiğini savunmuştur. Dava,... Bank AŞ'nin ...Grubundan ...Grubuna devri amacıyla imzalanan pay devir sözleşmeleri ve sonrasında imzalanan sulh sözleşmesi ile her iki grubun banka kaynaklarının kendi lehlerine haksız şekilde kullanarak bankayı zarara uğratma iddiasına dayanmaktadır. Dava, ilk aşamada İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup o davada ayırma ve görevsizlik kararı verilmiştir.Bu aşamadan sonra davada davalılar Y. Murat ..., ..., ..., ... ve ...A.Ş olmuştur. Uyuşmazlık hususlarının araştırılması için konu ile ilgili olarak aşamalarda mahkememizce bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Prof.Dr...., Av. ..., ..., Yrd. Doç.Dr....ve... tarafından düzenlenen ilk bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen her bir olay bakımından hangi hukuk kuralına aykırılık bulunduğu,davalılardan her birinin hangi eyleminin hukuka aykırılık teşkil ettiğinin açıklanması halinde değerlendirme yapılabileceği, borcu devir alan firmaların devraldıkları borçlar...