Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesînce -Genel Kredi Sözleşmesine istinaden- ... A.Ş'ne ticari kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmedeki müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olduğunu, borçlunun ödemelerini yapmaması nedeniyle (sözleşmenin 6,md. gereğince hesabın kat edildiğini, borçlu ve kefillerine 04,08.2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, sözleşmenin 6/1 md, gereğince uyuşmazlıklarda banka defler ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini, 6/2 md. ile ihtilaf halinde İSTANBUL mahkemelerinin yetkili olacağının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/888 KARAR NO: 2019/561
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/08/2016 MAHKEMEMİZİN 2016/889 ESAS, 2018/213 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/08/2016 KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesînce -Genel Kredi Sözleşmesine istinaden- ... A.Ş'ne ticari kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmedeki müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olduğunu, borçlunun ödemelerini yapmaması nedeniyle (sözleşmenin 6,md. gereğince hesabın kat edildiğini, borçlu ve kefillerine 04,08.2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, sözleşmenin 6/1 md, gereğince uyuşmazlıklarda banka defler ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini, 6/2 md. ile ihtilaf halinde İSTANBUL mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini izah etmiş, davalıların itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlu aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesıni talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında YETKİ İTİRAZINDA bulunularak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, bu taleplerine henüz bir karar verilmeden yetkisiz mahkemede dava açıldığını, HMK I7.md. uyarınca yetki sözleşmesinin sadece "tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olacağı, bankaca delil olarak sunulan sözleşmedeki tacir borçlunun, icra takibinin tarafı olmadığını, dava arkadaşlığının da söz konusu olmadığını, sözleşme kefillerinin Tacir" olmadığını, bu nedenlerle tacir borçlunun taraf gösterilmediği bir icra takibinde sadece tacir olmayan kefillere husumet gösterilmesi halinde HMK md.17 hükmüne aykırı olarak sözleşmedeki yetki şartına dayanılanı ayacağını, müvekkiller yönünden sözleşmedeki yetki şartının geçersiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, HMK 121 md.nde dava dilekçesinde gösterilen belgelerin dilekçe ile verilmesinin zorunlu olduğunu, belgelerin ibraz ve tebliğ edilmediğini, bu belgelere karşı itiraz ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerinin söz konusu kredilere kefaleti bulunmadığını, BK 599.m. uyarınca (kefillerin) kefaletten dönme hakkını kullandığını, bildirimin 30.03.2016 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiğini, tebligat tarihinden sonra borçlu firma lehine düzenlenen teminat mektuplarının uzatıldığını, (BK 599/2 md. nin hükmü gereği zarann miktarının ortaya çıkması ve kefalete güvenilerek kredi kullandırıldığının İspatının gerektiğini*, asıl borçlu adına aciz vesikası veya rehin açığı belgesi...