DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcu olduğu firmanın alacağını müvekkiline resmi olarak temlik ettiğini, 339.062,00 TL'nin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacağı temlik eden firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların mevcut olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tanzim edilen farklı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/1427 KARAR NO : 2019/870
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcu olduğu firmanın alacağını müvekkiline resmi olarak temlik ettiğini, 339.062,00 TL'nin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacağı temlik eden firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların mevcut olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tanzim edilen farklı tarihlerdeki toplam 394.062,00 TL'lik faturaya karşılık müvekkiline bu miktarda hizmet verilmediğini, müvekkili tarafından alınan hizmetlerin karşılığı olarak 55.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bu miktar dışında müvekkiline herhangi bir hizmet teslimi yapılmadığını, davacıya borçları bulunmadığını, davacının fatura içeriği hizmetleri ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarınca salt bir şekilde faturaya itiraz edilmemiş olmasının malın teslim edildiğini ve işin yapıldığını ispat etmeyeceğini, temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığının ve bir alacağın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bütün taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dışı -----------firmasının davalıdan olan alacağını temlik aldıklarını, davalının borcunu ödemediğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise dava dışı temlik eden Vipnak firmasına talep edilen tutarda borçlarının olmadığını, düzenlenen faturalar karşılığı 394.062,00 TL tutarında hizmet almadıklarını, alınan hizmetin karşılığının 55.000,00 TL olarak ödendiğini, hizmetin teslim edildiği ve işin görüldüğünün davacı tarafça ispatı gerektiğini savunmuş, ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 17/04/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün 2017/25793 sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında 5 adet fatura ve alac...