DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.11.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacı borçlu ile müvekkili arasında 01.01.2008 ile 2013 tarihleri arasında isim ve logo hakkı kullandırılması imtiyazlarını içeren sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen Franchise sözleşmesi gereğince 24.04.2013 tarihinden 01.11.2014 tarihine kadar müvekkili şirketin yetkili ve Franchise bayisi olarak ... / Bursa adresinde "..." olarak faaliyet yürüttüğünü, davalı tarafın haksız ve gerekçesiz 01.11.2014 tarihi itibari ile Franchise sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, Franchise Sözleşmesi gereğince tarafların karşılıklı yükümlülükleri olduğunu, sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1375 Esas KARAR NO : 2019/425 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.11.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacı borçlu ile müvekkili arasında 01.01.2008 ile 2013 tarihleri arasında isim ve logo hakkı kullandırılması imtiyazlarını içeren sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen Franchise sözleşmesi gereğince 24.04.2013 tarihinden 01.11.2014 tarihine kadar müvekkili şirketin yetkili ve Franchise bayisi olarak ... / Bursa adresinde "..." olarak faaliyet yürüttüğünü, davalı tarafın haksız ve gerekçesiz 01.11.2014 tarihi itibari ile Franchise sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, Franchise Sözleşmesi gereğince tarafların karşılıklı yükümlülükleri olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan fatura ile cari hesap borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiğini, Davalının sözleşmeden kaynaklanan ve online satış sistemi üzerinden tespit edilen ve aylık cirolar üzerinden hesaplanan isim ve logo bedelleri ile reklam tanıtım paylarını ödemediğini, davalı/borçluya 2014 Şubat-Temmuz tarihleri arasında, İsim ve Logo bedelleri, Reklam Tanıtım Payları, Menü Listesi, Vade Farkı, adı altında faturalar düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmediği, Davalı/borçlunun yetki itirazının reddi ile davanın esastan görülmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalı/borçlu yanın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 19.01.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında 24.04.2013 tarihli Franchise sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin söz konusu sözleşmede üzerinde düşen edimleri yerine getirmediğini, Franchise sözleşmesi, müvekkili tarafından 01.11.2014 tarihinden itibaren haklı olarak feshedildiğini, ... Noterliği'nin 28.10.2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı müvekkili şirket tarafından yapılan fazla ödemeleri ve maddi manevi zarar ve ziyanları talep ve dava etme hakkı saklı kalmak kaydıyla 24.04.2013 sözleşme tarihli Franchise sözleşmesini 01.11.2014 tarihinden itibaren haklı nedenlerle feshedildiğini, Davacı tarafın icra takibine konu edim ve hizmetleri yerine getirmediğini, 16.06.2014 tarihli ödeme emrinde 01.01.2014 - 31.12.2014 tarih aralıklı toplam 56.746,96 TL bedelli cari hesap ekstresi borcu olduğu belirtilmiş ise de müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz oranının fahiş olduğunu, Dava konusu olan faturaların sevk irsaliyelerinin düzenlenmediğini, söz konusu faturaların usulüne göre düzenlenmediğini, Yetki itirazının kab...