Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ---------- plakalı aracın 18/07/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkiline ait olan aracın ------ sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinden sonra trafik kazası davalı şirkete bildiğildiğini, müvekkilinin aracına tam hasar işlemi uyulanarak ------ tarihinde ----- ödeme yapıldığını, müvekkilinin pert olan hasarlı aracı, muhatabın talimatı üzerine ----- tarihinde KDV dahil 75.000,00 TL fatura karşılığında ----devir ettiğini, müvekkiline ödemenin kazadan yaklaşık 75 gün sonra yapıldığını, aracın mülkiyeti devir edilirken müvekkiline 11.440,67-TL KDV sorumluluğu yüklendiğini, aracın piyasa rayiç bedelinin 180.000,00-TL olduğu ve bu bedel talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/296 Esas KARAR NO : 2019/936 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ---------- plakalı aracın 18/07/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkiline ait olan aracın ------ sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinden sonra trafik kazası davalı şirkete bildiğildiğini, müvekkilinin aracına tam hasar işlemi uyulanarak ------ tarihinde ----- ödeme yapıldığını, müvekkilinin pert olan hasarlı aracı, muhatabın talimatı üzerine ----- tarihinde KDV dahil 75.000,00 TL fatura karşılığında ----devir ettiğini, müvekkiline ödemenin kazadan yaklaşık 75 gün sonra yapıldığını, aracın mülkiyeti devir edilirken müvekkiline 11.440,67-TL KDV sorumluluğu yüklendiğini, aracın piyasa rayiç bedelinin 180.000,00-TL olduğu ve bu bedel talep edildiği halde davalı şirketin bunu dikkate almadığını, Beyoğlu ----- Noterliğinden 09/10/2017 tarih ----- yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirketten eksik ödenen 30.000,00 TL araç bedelli, 11.440,67 TL KDV ve araç bedelinin 75 gün sonra ödenmesi nedeni ile doğmuş faiz alacağının talep edilmiş ise de davalı tarafına cevap vermediğini, bu nedenle 30.000,00 TL araç bedelinin 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan -------- plakalı aracın kasko sigortası teminatları altında olduğunu, sigorta eksperinin hazırladığı kesin ekspertiz raporu ile aracın rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının faize ilişkin bir talebi olmamakla birlikte pert araçlar için trafikten çekilmiştir belgesinin sunulmadan tazminat ödenemeyeceğinin bilinen bir gerçek olduğunu, davacının müvekkilin geç ödeme yaptığını iddiasının amir hüküm gereği mümkün olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacının maliki olduğu ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı aracının pert olması sebebiyle davalı kasko sigorta şirketince tespit edilen araç rayiç değerinin 30.000,00-TL eksik belirlendiği nedenine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Davacıya ait aracın trafik kayıtları incelendiğinde davacıya ait aracın kullanım türünün ticari olduğu anlaşılmış bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi bilirkişi ile sigortacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/05/2019 tarihli bi...