Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, sözleşmelerden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, ... nolu konişmentoda görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının ortada olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında kara hava deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı şirket ile konişmento tahtında Mersin/Türkiye'en chiagao/ABD'ye taşımanın gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm sorumluluklarını bu ana kadar eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, emtiaların Amerikan Gümrüğü tarafından incelemeye alındığını, bu nedenle oluşan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/187 Esas KARAR NO : 2019/205 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :23/05/2017 KARAR TARİHİ :25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, sözleşmelerden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, ... nolu konişmentoda görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının ortada olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında kara hava deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı şirket ile konişmento tahtında Mersin/Türkiye'en chiagao/ABD'ye taşımanın gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm sorumluluklarını bu ana kadar eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, emtiaların Amerikan Gümrüğü tarafından incelemeye alındığını, bu nedenle oluşan demuraj, ardiye ve ekstra iç taşıma ücretlerinin ... Şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödediği hizmetlere karşılık 22/09/2016 tarihli ... numaralı faturayı düzenlediğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini ve kesinleştiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, kesinleşen borç için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkiinin vermiş olduğu hizmetin gerçekleştiğini, davalı şirketin taşıma işleminden doğan bedeli sözleşmeye aykırı ve haksız olarak ödemekten imtina ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlığın bulunmadığını, görev ve yetki itirazının bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, konişmentoda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, iddiaya konu ürünler için 01/02/2016 tarihinde muayene ve sevkiyat ürünleri düzenlendiğini ancak Temmuz20167da faturasının düzenlendiğini, bu işlemlerin usulsüz olduğunu, ne amaçla ve neden faturaların kesildiğine dair açıklamanın yapılmadığını, Hapag faturasına göre konteynerlerin limanda 15 gün bekletildiğini usulsüz işlemler yapıldığını, Amerika'da oluşan emtia muayenesi ile ilgili bir ne olduğu belirsiz masraf makbuzunu davalıya yansıtmaya çalışmakta olduğunu, konteynerin davacı ...'nin hatalı muayene işleminden dolayı kaynaklandığını, bu masrafların davacıya ödeneceğine dair taraflar arasında bir taahüt veya sözleşmenin bulunmadığını, normal şartlarda davacı şirketin her şey dahil ücretleri aldığı belirtilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2016 yılı ticari defterleri incelenmiş, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerniin zamanında yap...