Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davalı ... San Tic Ltd Şti Çin'de faaliyet gösteren dava dışı ... & ... Co LTD ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ithal ettiği bir kısım malın nakliyesi için müvekkil şirket ... Nakliyat ile anlaştığını, ... ana konişmento ve ... numaralı ara konişmento ile de durumun kayıt altına alındıını, ... Lin'a ait gemi ve konteyner ile taşımanın yapılacağının kararlaştırıldığını, ... numaralı ara konişmentoda ise yükleyici ... , alıcı davalı ... ve nakliye firması ise müvekkil şirket olarak bildirildiğini, eşyanın ...'a ait gemi ve ... ... nolu konteyner ile taşınıp ... ... Limanına getirildiğini, davalı şirketin eşyanın konteynerden boşaltılmasını sağlayamadığını ve malın teslim alınması gereken sürenin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/35 Esas KARAR NO : 2019/206 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :13/03/2013 KARAR TARİHİ :25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davalı ... San Tic Ltd Şti Çin'de faaliyet gösteren dava dışı ... & ... Co LTD ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ithal ettiği bir kısım malın nakliyesi için müvekkil şirket ... Nakliyat ile anlaştığını, ... ana konişmento ve ... numaralı ara konişmento ile de durumun kayıt altına alındıını, ... Lin'a ait gemi ve konteyner ile taşımanın yapılacağının kararlaştırıldığını, ... numaralı ara konişmentoda ise yükleyici ... , alıcı davalı ... ve nakliye firması ise müvekkil şirket olarak bildirildiğini, eşyanın ...'a ait gemi ve ... ... nolu konteyner ile taşınıp ... ... Limanına getirildiğini, davalı şirketin eşyanın konteynerden boşaltılmasını sağlayamadığını ve malın teslim alınması gereken sürenin dolduğunu, sürenin bitişi ile birlikte 16/08/2011 tarihinden itibaren demuraj ücretinin işlemeye başladığını ve konteynerin boşaltılmasına kadar devam ettiğini, demurajın ortaya çıkmasında müvekkilinin kusur omadığı halde kendilerine fatura edildiğini, müvekkilinin bu tutardan sorumlu olmadığını, bedelden davalı şirketin sorumlu olacağını, davalı şirketin gümrükte grekli işlemler iyapmadan müvekkilinin teslimi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin malların nakliyesinden sorumlu olduğunu, davalı şirketin kusurun kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiğini, davalı şirkete borcun ödenmesi için gerekli yazılı ve sözlü uyarıların yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacıya taşıma (navlun) ücreti olarak 1.200 $ ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirket adına düzenlenen ... sayılı fatura bedeli olan 1.200 $ ın davacıya ödendiğini, ancak davacının müvekkili şirket adına düzenlenen ... sayılı açıklama bölümünde demuraj yazan 34.075 USD (61.932 TL) bedelli faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin ihtarname ile söz konusu fatura içeriğine itiraz etmek sureti ile faturayı davacıya iade ettiğini, davacının müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptığı icra takibi ile söz konusu fatura bedeli 34.085 $ ın tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin ödeme emrine karşı 19/03/2013 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... As...