Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince ... isimli gemi ile ... Limanından ... Limanına taşıma işinin gerçekleştirilmesi nedeniyle 25/03/2013 tarihli 2.010,30 USD bedelli fatura tanzim edildiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapıldığı belirtilen...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/124 Esas KARAR NO : 2019/190 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :27/03/2015 KARAR TARİHİ :11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince ... isimli gemi ile ... Limanından ... Limanına taşıma işinin gerçekleştirilmesi nedeniyle 25/03/2013 tarihli 2.010,30 USD bedelli fatura tanzim edildiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapıldığı belirtilen taşıma işinden sonra ... Limanından malların boşaltılma masrafının müvekkiline fatura edildiğini, söz konusu taşıma işinde müvekkilinin taraf olmadığını, boşaltma liman masrafı adı altında müvekkili aleyhine fatura tanzim edilmesinin uygun olmadığını, taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin yurtiçi taşıma işi yapıp malların yurtiçinde bulunan limana teslim edilmesi ile sona erdiğini, malın alıcısının faturayı ödemekle sorumlu olduğunu, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...'ye İzafeten ... Ticaret AŞ olduğu, borçlusunun ... olup, ödeme emrinin tarihinde 02/10/2014 tebliğ edildiği, 02/10/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 27/03/2015 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 22/02/2016 tarih, ... esas, ... karar sayılı gerekçeli karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/01/2018 tarih, ... esas, ... karar sayalı ilamı ile bozulmakla, dava mahkememizin 2018/124 esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Devam olunan yargılamada anılan Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmiş, uyma kararı sonrası Yargıtay ilamının işaret ettiği şekilde dosya kapsamı incelenmiştir. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde davaya konu taşıma sözleşmesinde taraf olmadığını beyan ederek takip ve dava konusu borca itir...