Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkiline ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden %49 özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini ancak vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitirdiğinden maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan tespitinin gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ve bir kısım tazminat ödemesi yaptığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/740 Esas KARAR NO : 2019/767
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkiline ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden %49 özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini ancak vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitirdiğinden maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan tespitinin gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ve bir kısım tazminat ödemesi yaptığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile 100 TL olan Geçici İş Göremezlik Tazminatını 6.690,47 TL, 100 TL olan Sürekli İş Göremezlik Tazminatını 78.893,53 TL olacak şekilde arttırarak 85.584.00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekiline usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiş, katıldığı duruşmalarda özetle; Hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin davanın her aşamasında ileri sürülebileceğini beyan ederek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası örneği, Adli Tıp Kurumu Raporları, aktüeryal bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası )'na bağlı yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin sigortalısı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi tazminat ve mutad iştigalinden geri kalması ve çalışmayarak gelir kaybına uğraması sonucu maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarlarının ne kadar olduğu, hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı tarafça ibraname bulunduğundan bahisle KTK'nun 111/2.fıkrasında gösterilen iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı belirtilerek yargılamanın son aşamasında hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, KTK'nun 111.maddesinde belirtilen kanunda öngörülen sorumluluğu kaldıran anlaşmaların geçersiz olduğunun belirtildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte "ibraname" adı altında düzenlenen belgenin bizzat davacı tarafından imzalanmamış olması, be...