Mahkememizden verilen 24/03/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05/04/2018 Tarih ve 2016/13724 Esas, 2018/3537 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılıp Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bulunan işyerini 01/08/2012 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiraladığını, davacının işyerinde, genel olarak dokuma diye adlandırılan tül ve diğer kumaşların imalatını yaptığını ... numaralı elektrik aboneliği aldığını ,adresteki üretim faaliyetinin fiili olarak 14/08/2012 tarihinde başladığını, adresteki aboneliği sağlayan elektrik sayaçlarının muayene ve kontrol için davalı çalışanlarınca söküldüğünü,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/689 Esas KARAR NO: 2019/383
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizden verilen 24/03/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05/04/2018 Tarih ve 2016/13724 Esas, 2018/3537 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılıp Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bulunan işyerini 01/08/2012 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiraladığını, davacının işyerinde, genel olarak dokuma diye adlandırılan tül ve diğer kumaşların imalatını yaptığını ... numaralı elektrik aboneliği aldığını ,adresteki üretim faaliyetinin fiili olarak 14/08/2012 tarihinde başladığını, adresteki aboneliği sağlayan elektrik sayaçlarının muayene ve kontrol için davalı çalışanlarınca söküldüğünü, yerine müvekkilinin aldığı yeni sayacın takıldığını, müvekkiline sökülen elektrik sayaçlarının hatalı ölçüm yaptığından bahisle 13.596,15 TL borç çıkarıldığını,bu tutarın ödenmemesi halinde elektrik verilmeyeceğinin belirtilerek akımın kesildiğini, borcun da kendi kullanımından kaynaklandığı söylendiği ve elektrik olmadan makinalar çalışmayacağından borcun taksitlendirilerek ödenmesi için müvekkilinin protokolü imzalamak zorunda kaldığını belirterek, öncelikle işyerindeki elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kurumla müvekkilinin yaptığı 30/05/2014 tarihli taksitlendirme protokolünün iptaliyle davacının karşı tarafa 13.569,15 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı firmaya 30/05/2014 tarihinde ödediği 2.278,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanlarınca sayacın eksik ölçüm yaptığından şüphelenilip kontrol için söküldüğünü ve yeni sayaç takıldığını,labaratuar incelemesinde sökülen sayacın şönt yaparak eksik ölçüm yaptığının tesbit edildiğini,takılan yeni sayaç ölçümü ile eksik ölçüm miktarının tesbit edildiğini,yapılan hesap ile davacı adına kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura düzenlendiğini,davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise davaya konu yapılandırma bedelinin yönetmelik hükümlerine uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen delil...