Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile müvekkilinin davalı ile dava dışı ...Ltd.Şti'nin arasında 23/05/2006 tarih ... 20.Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşme konusu emtianın 48 aylık kira bedeli ile KDV dahil 125.557 EURO üzerinden işlem yapıldığını, iki taşınmazın ipotek edildiğini, ipotek toplamlarının 120.000 EURO olduğunu, sözleşme konusu tezgahın tesliminden sonra kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkiline temerrüt ihtarı gönderildiğini, sonrasında ... 5.Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile feshini dava ettikleri, 06/12/2006 tarihinden itibaren feshedildiğini, kira bedellerinin bu tarihten sonrada kabul edilmeye devam edildiğini, feshin ödememe nedeniyle değil sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/368 Esas KARAR NO : 2018/582
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2009 KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile müvekkilinin davalı ile dava dışı ...Ltd.Şti'nin arasında 23/05/2006 tarih ... 20.Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşme konusu emtianın 48 aylık kira bedeli ile KDV dahil 125.557 EURO üzerinden işlem yapıldığını, iki taşınmazın ipotek edildiğini, ipotek toplamlarının 120.000 EURO olduğunu, sözleşme konusu tezgahın tesliminden sonra kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkiline temerrüt ihtarı gönderildiğini, sonrasında ... 5.Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile feshini dava ettikleri, 06/12/2006 tarihinden itibaren feshedildiğini, kira bedellerinin bu tarihten sonrada kabul edilmeye devam edildiğini, feshin ödememe nedeniyle değil sözleşmenin kurucu hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle fesh olunduğunu, malın icra kanalıyla teslim alındığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, ödenen paraların sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu yapılan ödemelerin davalıdan istenmesine, borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olmuştur. Davalı vekili cevabı ile davacının dava ile talebinin mahiyetini açıklaması gerektiğini, sözleşmenin kurulması ile birlikte menkul malların kiracıya satın alınarak teslim edildiğini, ödemelerin zamanında yapılmayıp ihtar olunduğunu, 60 günlük yasal sürede ödeme olmadığı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, yine ödemelerin olmayıp, malın teslim edilmediğini, malın iadesi için dava açıldığı, ancak yeniden yapılandırma için protokol istediklerini, kabulü ile yeniden işlemlerin tekrarlandığı, ancak bu protokol hükümlerini de uyulmadığı, davacının maliki olduğu taşınmazın satışa çıkarılıp müvekkilince alındığının, fesih davası nedeniyle ihalenin kesinleşmediğini, tedbire istinaden makinenin teslim alındığını, ancak müşteri olmaması nedeniyle satılamadığını, mevcut alacağın harç masraf ve faiz ile katlandığını, haksız ve usulsüz davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşme, fatura, ihtarlar, dosyalar, ödemeler. protokol, takip dosyası, defter ve kayıtlar yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davacı vekili açıklaması ile davanın 7.100 TL değerinde olup, 1.000 TL'lik kısmının sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, 1.000 TL'lik kısımının menfi tespit talebi ve 5.100 TL tutarlı kısmın 1.000 TL'sinin maddi, 4.100 TL'sinin manevi tazminata yönelik olduğunu, İncelenen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı davanın asıl borçlu şirkete karşı açılmış, malin iadesi davası olup, davanın kabulüne karar verildiği, ... 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının borçlara istinaden asıl borçlu ve kefillere yö...