Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin ZMMS de bulunan davalıya ait ...... plaka sayılı aracın dava dışı........n sevk ve idaresinde bulunduğu ...... plakalı araca ....... tarihinde çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının kural ihlali nedeniyle %100 kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek 23.600 TL tazminatın mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davalının kaza tarihinde ....... plakalı aracın maliki ve davacı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta müşterisi olduğunu, davalının aracını ehliyeti bulunmayan ......isimli yeğenine verdiğini ve .......'un yanında yolcu olarak bulunan ........ ölümü ile sonuçlanan kaza sebebiyle halen İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/186 KARAR NO : 2018/167
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin ZMMS de bulunan davalıya ait ...... plaka sayılı aracın dava dışı........n sevk ve idaresinde bulunduğu ...... plakalı araca ....... tarihinde çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının kural ihlali nedeniyle %100 kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek 23.600 TL tazminatın mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davalının kaza tarihinde ....... plakalı aracın maliki ve davacı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta müşterisi olduğunu, davalının aracını ehliyeti bulunmayan ......isimli yeğenine verdiğini ve .......'un yanında yolcu olarak bulunan ........ ölümü ile sonuçlanan kaza sebebiyle halen İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin ...... sayılı dosyasında sanık olarak yargılandığını bu nedenle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı ''Tüketicinin korunması hakkındaki kanun '' un 2. Maddesinde kanun kapsamı belirtilmiş ve ''Bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar'' şeklinde açıklanmıştır. Kanunun tanımlar başlıklı 3. Maddesinin 1. Bendinde ise tüketici işlemi ''Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma , simsarlık, sigorta , vekalet, bankacılık vb sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder '' şeklinde belirtilmiştir. 6502 sayılı yasanın 73. Maddesi uyarınca Tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yine aynı yasanın 83. Maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemi tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellenmeyeceği belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında kurulan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı yasanın 3. Maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu ve görevli mahkemenin de bu nedenle tüketici mahkemesi olacağı anlaşılmakla , mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri ve 6502 sayılı yasanın 3/1 maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyl...