DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ile davalı-------------- Şubesi arasında ------- tarihinde imzalanmış sözleşme çerçevesinde, bilişim teknolojisi çözümü hususunda üstlenildiğini ve yükümlülüğün yerine getirildiğini, sözleşme gereği, Toplam sözleşme bedelini olan ----.euro ve kdv tutarının %25i , 32.125 euro + kdv 26.Mayıs.2014 tarihinde , faturanın tanzim edildiği tarihteki ----- Efektif Satış Kuru ile hesaplanarak , Toplam 108.150,09 TL olarak kesildiğini ve davalı şirket tarafından ödendiğini, Bakiye ( % 75 ) 96.375 EURO + KDV ye ilişkin tutarın , müvekkil tarafından sağlanan hizmetin tamamlanmasından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1309 Esas KARAR NO : 2019/832 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ile davalı-------------- Şubesi arasında ------- tarihinde imzalanmış sözleşme çerçevesinde, bilişim teknolojisi çözümü hususunda üstlenildiğini ve yükümlülüğün yerine getirildiğini, sözleşme gereği, Toplam sözleşme bedelini olan ----.euro ve kdv tutarının %25i , 32.125 euro + kdv 26.Mayıs.2014 tarihinde , faturanın tanzim edildiği tarihteki ----- Efektif Satış Kuru ile hesaplanarak , Toplam 108.150,09 TL olarak kesildiğini ve davalı şirket tarafından ödendiğini, Bakiye ( % 75 ) 96.375 EURO + KDV ye ilişkin tutarın , müvekkil tarafından sağlanan hizmetin tamamlanmasından sonra -------- tarihinde , yine faturanın tanzim edildiği tarihteki ------ Efektif Satış Kuru ile hesaplanarak 330.874,65.TL + 59.557,44 TL KDV toplam 390.432,09 TL kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, Davalı şirket tarafından faturanın teslim alındığını, fatura ve içeriğine hiçbir itiraz edilmediğini, fatura tutarı 390.432,09 TL ödemeleri gerekirken, davalı tarafça müvekkil şirkete 09.Kasım.2015 tarihinde 353.711,00 TL ödeme yapıldığını, Ödenmeyen tutar üzerinde davalı şirket adına İstanbul 6.icra Müdürlüğü -------- E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlu davalı ltarafından takibin esasına ve yetkisine itiraz edildiğini bunun üzerine İstanbul anadolu 22.icra müdürlüğü ------ e. sayılı dosyasıyla yetkili yerden yeniden icra takibine devam edilmiştir. Yine davalı borçlu tarafından bu takibede itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu beyan ederek, takip talebinde talep ettiğimiz ---- TL faiz talebimizden vaz geçerek , ----TL asıl alacak miktarı yönünden , davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına , kötü niyetli itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade olmadığı için TBK.nun 99. Maddesi gereği borç ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasası ile de ödenebileceği, Davacıdan Euro hesabı bilgisinin istenrdiği ancak euro hesabı bulunmadığından TL banka bilgilerinin paylaşıldığını ve bu nedenle ödemenin TL üzerinden yapıldığı, Euro üzerinden sözleşme yapan davacının, Euro fatura düzenleyip Fatura da TL karşılığında yer vermek in bu yapıldığını, iş bu davaya ykonu karşılığa davaacının mevzuata aykırı tutumumun yol açtığını beyan ederek, davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...