Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli "..." ibareli marka ve ... logosunun sahibi olduğunu, davalılar tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ... 1.FSHH Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla da tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, giderilmesini ve ortadan kaldırılmasını, davalıların müvekkiline ait "..." ibareli marka ve/veya ... logosunu internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanmasının, marka ve logonun kullanıldığı ürünleri üretmesinin, satışını yapmasının, tedbiren engellenmesini, el...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/446 Esas KARAR NO : 2019/354
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli "..." ibareli marka ve ... logosunun sahibi olduğunu, davalılar tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ... 1.FSHH Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla da tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, giderilmesini ve ortadan kaldırılmasını, davalıların müvekkiline ait "..." ibareli marka ve/veya ... logosunu internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanmasının, marka ve logonun kullanıldığı ürünleri üretmesinin, satışını yapmasının, tedbiren engellenmesini, el konulmasını ve imhasını, masrafı davalılardan alınmak üzere hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Mahkememizin 26/09/2019 tarihli oturumunda; Davacı vekili sulh nedeniyle esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan etmiş, davalılar vekili de her iki davalı kapsamında davacı ile sulh gerçekleştiğinden, sulh nedeniyle esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, taraf vekillerinin vekaletnamesinden sulhe yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, sulh nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 315. madde gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 8,5 TL eksik harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalıların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.26/09/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır