Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------- tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, davacı tarafın üyeliğinin başlangıçı itibariyle ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ----- tarihinde ------ tarihinde ----------- tarihinde -------- tarihinde ---------tarihinde --------- olmak üzere toplam --------- tutarında ödemeyi davalının banka hesabına yaptığını, ilerleyen yıllarda kooperatifin, üyelerin çıkarlarına aykırı yönetildiği gerekçesiyle müvekkilin ödemelerini durdurduğunu, davalı kooperatifin davacıya ihtarnameler gönderdiğini, ihtarnamelerin usulsüz olduğunu, aynı şekilde kooperatif yönetim kurulunun ----------tarihli ihraç kararından önce --------Noterliğinin------------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Kooperatifler Kanununun 17.maddesi uyarınca, ihraç...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1031 Esas KARAR NO : 2019/513 Karar DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 28/09/2017 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------- tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, davacı tarafın üyeliğinin başlangıçı itibariyle ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ----- tarihinde ------ tarihinde ----------- tarihinde -------- tarihinde ---------tarihinde --------- olmak üzere toplam --------- tutarında ödemeyi davalının banka hesabına yaptığını, ilerleyen yıllarda kooperatifin, üyelerin çıkarlarına aykırı yönetildiği gerekçesiyle müvekkilin ödemelerini durdurduğunu, davalı kooperatifin davacıya ihtarnameler gönderdiğini, ihtarnamelerin usulsüz olduğunu, aynı şekilde kooperatif yönetim kurulunun ----------tarihli ihraç kararından önce --------Noterliğinin------------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Kooperatifler Kanununun 17.maddesi uyarınca, ihraç edilecek ortağa gönderilmesi gereken 30 günlük sürenin gözetilmediğini, sadece kanuni işlem yapılacağından bahsedildiğini, bu nedenlerle ihraç kararının geçersiz olduğunu; davacının 28.06.2006 günü kooperatiften istifa ettiğini, buna rağmen müvekkilinin kooperatife yapmış olduğu ödemelerin iade edilmediğini, bu nedenlerle bu dava davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek sonuçta,---------karşılığı -------TL alacağın------ tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Kooperatif üyesinin çıkarılmasının belirli bir yasal prosedüre tabi olduğunu, çıkarılmayı takip eden genel kurulu izleyen yıl sonu bilançosuna göre aidat iadesinin faizsiz olarak yapılacağını, kaldı ki üyenin haklarını kullanırken borçlarını da yerine getirme yükümlülüğü bulunduğunu, hesapların incelenmesinde davacının borçlarının iddia ettiği alacaktan fazla olduğunu, bu konuda yasal haklarını saklı tuttuklarını, davadaki talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile kooperatif üyeliğinden ayrılmış olan davacının 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 17.maddesi uyarınca, kooperatife yaptığı ödemelerin tahsili istemiyle açmış olduğu bir alacak davasıdır. Mahkememiz dosyası (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin --------------- Esas sayılı dosyası ) 06/11/2012 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi itibariyle 1.492,57-TL anapara ve 493,99-Tl faiz alacağı talep etmekte haklı olacağına dair rapor sundukları görülmüştür. Mahkememiz dosyası, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının bütün ödemelerini dövizle yapmış olması nedeniyle, bu ödemelerin "TL" olarak iadesinin diğer ortakların haksız olarak zenginleşmesine sebebiyet vereceği, 11.05.1992 tarihli genel kurul tutanağında d...