DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı-alacaklı müvekkil keşidecisi davalı-borçlu ....Sağlık AŞye ait olan .... sıra numaralı 23.12.2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki ciro silsilesi içerisinde son hamil olarak elinde bulundurduğu fakat çek süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilemediği, Süresi içerisinde söz konusu bankaya ibraz edilemeyen çek için davacı-alacaklı müvekkilinin davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... îcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip prosedürünü başlattığı fakat davalı-borçlunun ilgili icra Müdürlüğüne sunmuş olduğu, 30.03.2018 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/440 Esas KARAR NO : 2019/543
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı-alacaklı müvekkil keşidecisi davalı-borçlu ....Sağlık AŞye ait olan .... sıra numaralı 23.12.2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki ciro silsilesi içerisinde son hamil olarak elinde bulundurduğu fakat çek süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilemediği, Süresi içerisinde söz konusu bankaya ibraz edilemeyen çek için davacı-alacaklı müvekkilinin davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... îcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip prosedürünü başlattığı fakat davalı-borçlunun ilgili icra Müdürlüğüne sunmuş olduğu, 30.03.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil şirkete ticari kaynaklı herhangi bir borcu olmadığım beyan ederek söz konusu takibi durdurduğu, Davalı-borçlunun vaki itirazı incelendiğinde, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, Dolayısıyla; davalı-borçlunun itirazın hukuki dayanağının olmadığının aşikar olduğu, haksız ve mesnetsiz davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle takibimiz sürüncemede bırakıldığından %20den aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin, davaya konu (....seri numaralı 75.000,00-TL bedelli 23.12.2016 keşide tarihli çeki dava dışı ...Sağlık Ürünleri A.Ş. keşide ettiği, ardından çekin ciro yolu ile ....Ltd. Şti. şirketine ve oradan da davacı şirkete geçtiği, .... Ürünleri A.Ş. 'nin ve ....Ltd. Şti.'hin yönetim ve ortaklık yapısı aynı olup ÎTO kayıtlarına göre Her iki şirketin de .... ....tarafindan yönetildiği anlaşıldığı, davacının elinde bulunan icra takibine konu edilen belge çek vasfına haiz olmadığı, davacının cirantalara yönelmemiş ve onlarla olan ticari bağı konusunda bir açıklama getirmediği, Davacının çeki yasal ibraz süresi içinde ilgili muhatap bankaya ibraz etmediği gibi, keşideci müvekkiline TTK 730. Maddesi gereğince herhanği bir protestoda keşide etmediği, Söz konusu çeklerin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olarak değerlendirilmesi ve TTK hükümlerinden yararlanmaması gerektiği, Diğer yandan .....Bankasının bankacılık izin ve yetkilerinin olmaması sebebiyle davaya konu çekin bu yönü itibariyle TTK hükümlerine tabi olmasının mümkün olmadığı, İlgili çekin muhatabı .....Bankası A.Ş.'dir. Muhatap .....Bankası A.Şnin faaliyet izni, hak ve yetkileri BDDK tarafından 22.07.2016 tarihinde kaldırıldığı, Faaliyet izninin dava konusu çek yönünden bankacılık i...