DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi davalının ... Bank .. Şb.sinin TR... İBAN nolu hesabından, ...LTD.ŞTİ tarafından keşide edilen 10.03.2014 keşide tarihli, 85.000 TL. bedelli, ... seri nolu çeki, ciro ederek davacı alacaklıya verdiğini, çekin müvekkili tarafından ibraz süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde, muhatap banka,"keşideci imzası kayıtlarımızdaki imza ile örtüşmediğinden işlem yapılmamıştır şerhi ile çeki iade edildiğini, çek bedelinin davalı tarafından kısmen ödendiğini, bakiye kalan 25.000 TL için Küçükçekmece ...İcra Md.lüğünün ... E sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/470 Esas KARAR NO : 2018/47
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi davalının ... Bank .. Şb.sinin TR... İBAN nolu hesabından, ...LTD.ŞTİ tarafından keşide edilen 10.03.2014 keşide tarihli, 85.000 TL. bedelli, ... seri nolu çeki, ciro ederek davacı alacaklıya verdiğini, çekin müvekkili tarafından ibraz süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde, muhatap banka,"keşideci imzası kayıtlarımızdaki imza ile örtüşmediğinden işlem yapılmamıştır şerhi ile çeki iade edildiğini, çek bedelinin davalı tarafından kısmen ödendiğini, bakiye kalan 25.000 TL için Küçükçekmece ...İcra Md.lüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icraya konduğunu, davalı borçlu vekili aracılığı ile icra dosyasına, borcu ödedikleri iddiası ile itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ödeme iddiasını kanıtlayacak bir belge ibraz etmediğini,davalı borçlunun itirazında haksız olduğu gibi, kötü niyetli olduğunu,açıklanan ve yargılama sırasında sabit olacak nedenlerden dolayı,borçlunun, bir yazılı belge ile desteklenmeyen soyut ödeme itirazının iptaline, takibin devamına,kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlunun, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 25.000 TL asıl alacak, 4.305 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.305 TL 10/03/2014 keşide tarihli, 85.000 TL bedelli çekten bakiye kalan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile dosyada inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 29/06/2016 havale tarihli raporunda; .......Davacıya ait E-Defter Beratına ve Noter tasdiklerine ihtiva eden 2014-2015 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun4 5766 sayılı Kanunun5 17 nci maddesi ile değişen mükerrer 242 nci maddesinin 2 numaralı fıkrası ile Maliye Bakanlığı; elektronik defter, ...